Capitolul anterior: 4. Înlocuirea în secret a lui Grigoriu
CAPITOLELE ACESTEI PAGINI:
1) Suntem acuzați că ne-am furat propriile firme pentru care am muncit 27 de ani
2) Apare contractul între mafioți pentru jefuirea lui GRIGORIU
3) Atacăm contractul fals de cesiune acțiuni
4) Se declanșeaza furtuna penală
1) Suntem chemați în judecată acuzați că ne-am fi furat firma noastră de la MARIN VASILE și SAVA CĂTĂLIN, adică de la avocatul firmelor și nașul copiilor
GRIGORIU precizează:
„În 28 august 2007 primim citaţii în dosarele în care MARIN VASILE şi SAVA CĂTĂLIN au declarat recurs la încheierile registrul comerţului prin care s-a înregistrat EDEN ca acţionar majoritar 75,5% al APROMATCO şi înregistrarea lui GEORGIANA BĂDĂNOIU (acum TOMA) ca administrator al APROMATCO.
Căutând pe internet găsim înregistrările de la Arhiva Electronică de Garanţii Mobiliare (AEGRM) făcute de PENGANA, KOILADA INVEST, JIULUI INVEST, FIER FORJAT şi luăm cunoştinţa că ar fi existat un număr de documente semnate de MARIN VASILE cu HERGAN ULTERIOR DATEI DE 15.04.2007.”
Căutând pe internet găsim înregistrările de la Arhiva Electronică de Garanţii Mobiliare (AEGRM) făcute de PENGANA, KOILADA INVEST, JIULUI INVEST, FIER FORJAT şi luăm cunoştinţa că ar fi existat un număr de documente semnate de MARIN VASILE cu HERGAN ULTERIOR DATEI DE 15.04.2007.
29.08.2007 – ADRIAN GRIGORIU apelează telefonic pe avocatul STAN TÎRNOVEANU şi EDWIN WANDERDAM (fost director de impozite la PWC în 2003 cel ce a structurat NN1 in 2003 după care a devenit director general al firmelor lui HERGAN) pentru a afla ce s-a petrecut între timp. Aceştia răspund eliptic şi refuza să comunice.
30.08.2007 – ADRIAN GRIGORIU ridică de la ONRC copii ale documentelor menţionate în înregistrările AEGRM şi descoperă că ar fi există nişte adiţionale la NN2, se găsesc cesiunile de acţiuni prin care FIER FORJAT a devenit acţionar al 50% în JIULUI INVESTMENT şi KOILADA INVEST SRL. De notat că în avizele AEGRM cu data certa de 26.06.2007 Marin Vasile a recunoscut că proprietarul pachetului de acţiuni de 75,5% este FORMBY ceea ce demonstrează că contractul a fost antedatat după data de 26.06.2007, în plus, nicăieri în conţinutul Avizelor nu este precizată vreo creanță sau obligație a lui FORMBY către PENGANA deşi Legea nr. 99/1999 care reglementează în Titlul VI regimul juridic al garanţiilor reale mobiliare prevde explicita ca titlul (creanța, obligația) să fie înscrise in aviz „Art. 59. (1) Avizul de garanție reală cuprinde: numele, domiciliul sau reședința ori domiciliul ales al debitorului, numele, domiciliul sau reședința ori domiciliul ales al creditorului, bunurile sau drepturile afectate garanției, numărul/seria de înscriere a titlului privind bunul afectat garanției,” Lipsa inscrierii este dovada ca la data înregistrării avizului, contractul nr 61/16.06.2007 nu exista. aici, aici.
31.08.2007 – ADRIAN GRIGORIU apelează telefonic pe HERGAN pentru a afla ce s-a întâmplat de fapt. HERGAN nu răspunde şi nici nu apelează înapoi. ADRIAN GRIGORIU transmite prin executor judecătoresc către HERGAN şi EDWIN WANDERDAM notificare din partea KOILADA LLC și FORMBY, prin care confirmă că niciodată nu se vor emite opiniile legale privind procurile lui SAVA aşadar condiţia suspensivă conţinută în cesiunile de acţiuni găsite de la ONRC prin care FIER FORJAT a devenit acţionar 50% în JIULUI INVESTMENT şi KOILADA INVEST SRL nu vor fi îndeplinite. În baza notificării, CEERES iniţiază dosarul 34007/3/2007 în care solicita nulitatea înregistrării lui FIER FORJAT ca acţionar al 50% în JIULUI INVESTMENT şi KOILADA INVEST SRL. Dosarul se închide în 2012 prin achiesarea lui FIER FORJAT la cererea lui CEERES.
19.09.2007 La primul termen în dosarul nr. 28907/3/2007 MARIN VASILE prin firma sa PENGANA cere anularea actelor între FORMBY şi EDEN şi toate înregistrările aferente acestora. Între actele primite cu citaţia primim şi o copie a contractelor nr. 61/16.06.2007 (cesiune FORMBY – PENGANA) şi nr. 72/12.07.2007 (PENGANA – FIER FORJAT M&I).
Vedeți aici schimbarea situației firmelor de la cea ilustrată de schema grafică nr.7 la cea ilustrată de schema grafică nr. 8 și toate schimbările forțate aici.
24.09.2007 – Administratorii FORMBY emit Declaraţia către autoritățile Române (l. engleză, l.română) prin care confirmă că nu au cesionat şi nu au gajat niciodată acţiunile APROMATCO. Aceasat declarație, deși depusă în toate dosarele civile și penale, nu a fost analizată de nici un procuror sau judecător.
Sept 2007 – Prin intermediul furnizorului de uscătoare al fabricii ARBORIA, D.M., cetăţean italian, ADRIAN GRIGORIU cunoaște pe avocatul BOGDAN DUMITRU, cunoscut pe care îl angajează ca apărător.
Oct. 2007- la recomandarea şi insistenţa avocatului BOGDAN DUMITRU, ADRIAN GRIGORIU angajează pe doamna avocat SIMONA LAURA DIACONU. În echipa avocaţiala rămân și avocatul GEORGE TUDOR iar prin acesta li se alătura și avocatul MARIAN TUDOR. Nici unul dintre acești avocați nu a fost corect, s-au prevalat de cunoştinţele profesionale să inducă în eroare pe ADRIAN GRIGORIU în principal să îl priveze de posibilităţile de apărare disponibile legal.
2) Apare dovada supremă a constituirii grupului organizat de atac finanțat de HERGAN și condus de MARIN VASILE și a premeditării atacului împotriva lui GRIGORIU și a firmelor sale încă din anul 2002
Octombrie 2007 – avocatul GEORGE TUDOR înmânează lui ADRIAN GRIGORIU o copie a Adiţionalului 2 din 02.07.2007 la Nota de Negocieri nr. 260/15.04.2007. Astfel descoperim realitatea intenţiilor lui MARIN VASILE şi HERGAN ETIENNE ALEXANDER de a îndepărta pe ADRIAN GRIGORIU din orice calitate de acţionar al APROMATCO şi al firmelor care deţin imobilul Jiului.
Acest adițional reprezintă de fapt un contract prin care firmele familiei GRIGORIU erau substituite de o firmă numită FIER FORJAT M&I SRL, fără a exista vreun mandat sau o cesiune de drepturi. FIER FORJAT M&I SRL s-a dovedit a fi firma deținută de MARIN ION fratele lui MARIN VASILE și ulterior s-a constatat că MARIN VASILE era de fapt cel ce acționa în numele firmei semnând în fals pentru MARIN ION în toate documentele firmei și tranzacțiile în care a implicat-o.
Prin aceste act adiţional din 02 iulie 2007, MARIN VASILE, urma să primească de la firmele lui HERGAN ETIENNE ALEXANDER prin FIER FORJAT M&I SRL, un procent de 50% din terenul și dezvoltarea pe terenul Jiului, toate celelalte proprietăți deținute de APROMATCO precum și 3,3 milioane Euro fără niciun fel de condiție, singura obligație a lui MARIN VASILE fiind să preia prin orice mijloc și să radieze firma APROMATCO.
În anul 2007 valoarea totală a imobilelor deţinute de APROMATCO era de aproximativ 120 milioane Euro astfel încât prin acestă substituire fărăr nici un drept MARIN VASILE primea o valoare de aproximativ 60 milioane de Euro plus suma de 3,3 milioane de euro necondițional doar pentru a radia APROMATCO, firmă în care nu avea nici o calitate.
În 12 iulie 2007 firma CEERES BV administrată de HERGAN ETIENNE ALEXANDER a transferat în contul firmei FIER FORJAT M&I SRL suma de 3,3 milioane Euro pe care Marin Vasile i-a scos în numerar. Cu acești bani MARIN VASILE a declanșat o adevărată furtună juridica in civil și penal pentru a ne disloca și înlocui în Registrul Comerţului ca acționari si administratori ai APROMATCO S.A. dar pe parcursul a 3 ani nu a reuşit.
3) Contraatacul juridic pentru dovedirea nulității absolute ab initio a cesiunii ticluite de MARIN VASILE și SAVA CĂTĂLIN
În 19 octombrie 2007 am depus la Tribunalul București cererea prin care am solicitat constatarea nulității ab inițio a contractelor nr. 61/16.06.2007 și 72/02.07.2007 pentru lipsa consimţământului acţionarilor, formându-se dosarul nr. 35969/3/2007. În conținutul „cesiunilor” nu este menționat nici o procură emisă de FORMBY TRADING LTD care să îi acorde lui SAVA CĂTĂLIN dreptul să vândă pachetul de acțiuni de 75.5% APROMATCO care făcea obiectul „cesiuni” nr. 61/16.06.2007.
La scurt timp CĂTĂLIN SAVA și MARIN VASILE au depus în instanță un document numit „Autorizaţie” datată în 10 noiembrie 2001 despre care ADRIAN GRIGORIU nu cunoștea absolut nimic (l. engleză, l. română). CĂTĂLIN SAVA și MARIN VASILE l-au prezentat ca fiind actul prin care SAVA CĂTĂLIN ar fi fost, chipurile, autorizat să vândă pachetul de acţiuni de 75,5% APROMATCO care de fapt era singura valoare deţinută de firmă.
Nota bene: ADRIAN GRIGORIU a deținut firma FORMBY TRADING LTD de la încorporare in 20 august 2001 dar i-a cunoscut pe CĂTĂLIN SAVA și MARIN VASILE în vara lui 2002 astfel că este absolut imposibil ca „Autorizația” să fie autentică. Prin intermediul procedurii de cooperarea juridică a comisiei rogatorii dispusă de Parchetul Tribunalului Bucureşti în dosar 3179/P/2007 conexat și aflată astfel la dosarul DNA 287/P/2010, administratorii FORMBY au declarat că nu cunosc și nu avut nici o legătură cu SAVA CĂTĂLIN. Mai mult, această „autorizație” nu are apostilă, care este instrumentul de certificare a datei si locului de emitere fiind emisă de autoritățile locului de redactare. Toate celelate Autorizații emise de FORMBY sunt apostilate si sunt semnate de ambii adminstratori, mai puțin aceasta. FORMBY a emis autorizații (procuri) semnate de ambii adminstratori la 14 iunie 2005 pentru achizitia pachetului de acțiuni de la ARBORIA și la 04 aprilie 2007 pentru negocierile cu HERGAN și pentru închiderea procedurii de insolvență, adică doar pentru ca FORMBY să obțină rezultate patrimoniale certe si substanțiale.
„Autorizaţia” din 10.11.2001 nu este nici apostilată și este semnată doar de un singur administrator contrar art. 114 din actul constitutiv al FORMBY care prevede imperios ca toate actele sa fie semnate de doi administratori, este neapostilată deci nu are dată certă și loc de origne cert, putând fi flasificată in ziua prezentarii în instanță, un act chipurile emis de FORMBY despre care GRIGORIU ADRIAN și TOMA AURICA, singurii acţionari ai FORMBY deținători fiecare a 50% din acțiuni, nu au ştiut nimic până la acel moment. Dar nici unul din aceste aspecte nu a fost analizat de procurori penru a dovedi adevărul.
Nici unul din aceste aspecte nu au fost cercetate de nici un procuror sau judecător de la începutul litigiilor, în ciuda faptului că le-am prezentat detaliat în mod repetat în fiecare dosar civil sau penal. Totuși principalele decizii în aceste dosare au fost bazate pe existenţa acestei Autorizaţii din 10 noiembrie 2001 prin emiterea unor interpretări privind autoritatea acesteia fără a se face nici o analiză a acesteia.
GRIGORIU precizează:
„Văzând refuzul constant al procurorilor şi judecătorilor să analizeze validitatea acestei autorizaţii emisă chipurile la 10 noiembrie 2001, am solicitat opinia legală a două mari firme de avocatură din Cipru experţi în legislaţie, cipriotă care ambele au demonstrat fără echivoc că Autorizaţia nu este validă legal (ab initio) de la bun început şi nu putea să îi dea autoritate lui SAVA CĂTĂLIN să dispună vânzarea pachetului de actiuni de 75,5 % APROMATCO. Opinia legală C. Vassilliadis din Cipru în 2010 (l. engleză, l. română, Apendix 1-4, 5, 6-7, 8, 9, 10). Am adăugat aici și Opinia Legală emisă de firma de consultanță juridică Montanios & Montanios din Cipru în 2020 care reconfirmă tot ceea ce au susținut avocații de la firma Vassilliades (l. engleză, l.română, Apendix 1, 2).”
Grupul de avocaţi angajaţi BOGDAN DUMITRU, GEORGE TUDOR, MARIAN TUDOR şi SIMONA LAURA DIACONU au făcut mari eforturi să îl convingă pe ADRIAN GRIGORIU să angajeze pentru dosarele penale pe avocatul VRABIE, fost procuror sau judecător militar, soţul judecătoarei ELENA LIVIANA VRABIE pentru a ne asigura şansele de câştig în dosarul nr. 35969/3/2007. ADRIAN GRIGORIU a refuzat sistematic şi vehement propunerea avocaților după care MARIAN TUDOR s-a retras inexplicabil. Această încercare a fost o evidentă capcană pentru ca GRIGORIU să poata fi învinuit de tentativă de mituire a judecătoarei VRABIE. Cât de puțin știam despre sistemul juridic, totuși nu am căzut într-o astfel de capcană.
Cererea noastra se respinge prin sentinta nr. 5785/09.04.2009 de către judecatoarea ELENA LIVIANA VRABIE pe motiv că, conform Legii 31/1990 a Statului Român şi a Autorizației din 2001, SAVA CĂTĂLIN are calitatea de adminstrator cu puteri depline a societății FORMBY TRADING LTD (care fiind înregistrată în Cipru nu se află sub incidența legii românești a societăților comerciale) , astfel încât nu ar fi avut nevoie de acordul acționarilor pentru a vinde către PENGANA pachetul de acțiuni de 75,5% emise de APROMATCO deținute de FORMBY, o sentință pronunțată în condiţiile în care toate actele de la dosar contrazic aceasta susţinere. Vedeti ultimul paragraf al paginii 3 și primele 3 ale pagii 4.
Pe doamna judecătoare ELENA LIVIANA VRABIE o vom găsi în multe alte dosare în viitor unde soluţiile au fost pronunţate în contra legilor şi probelor în favoarea grupului HERGAN – MARIN VASILE.
În apel s-a desfășurat o cercetarea extrem de completă și meticuloasă pe parcursul a peste 3 ani şi jumătate efectuată de completul de judecată compus din doamnele judecător CARMEN MIHAELA NEGULESCU – Preşedinte și EUGENIA VOICHECI urmată spre final de doamna judecător MARIANA POPESCU prin decizia nr. 235/10.05.2012 s-a admis cererea noastră constatându-se nulitatea absolută a contactelor de cesiune nr. 61/16.06.2007 și nr. 72/12.07.2007.
În recursul inițiat de PENGANA LLC ŞI FIER FORJAT M&I SRL, care a primit un număr nou de dosar 5117/1/2012, instanţa compusă din judecătorii CARMEN TRĂNICĂ TEAU – Președinte, MARIAN BUDĂ și MIRELA POLIȚEANU prin decizia nr. 3495/24.10.2013 a admis recursul și a respins cerera noastră cu motivarea că în baza „Autorizaţiei” din 10.11. 2001, numitul CĂTĂLIN SAVA chipurile ar fi avut calitatea de administrator înlocuitor cu consecința că nu ar fi avut nevoie de acordul acționarilor FORMBY TRADING LTD pentru a vinde către PENGANA pachetul de acțiuni de 75,5% emise de APROMATCO deținute de FORMBY. Nimic din concluziile depuse de FORMBY și EDEN, firmele familIei GRIGORIU nu au fost luate în cosiderare și contrar prevederilor legale, în decizie nici una din sustinerile noastre nu sunt nici mentionate cu atât mai puțin analizate.
Ani de zile după 2007 MARIN VASILE și SAVA CĂTĂLIN, în numeroase declaraţii la cererea procurorilor, au declarat că MARIN VASILE i-a înmânat lui SAVA CĂTĂLIN 500,000 de Euro în numerar și ambii au decis ca SAVA CĂTĂLIN să țină banii asupra sa până la înregistrarea lui PENGANA LLC ca acționar majoritar la APROMATCO S.A. și predarea gestiunii către PENGANA LLC. În realitate, pentru nici una din aceste operațiuni nu s-a efectua nicodată nici o plată.
Completul de judecată care avea la un loc un secol de experiență juridică nu a efectuat nici măcar o minimă cercetare a validităţii „Autorizaţiei” din 10.11. 2001 având la dosar atât toate actele oficiale ale FORMBY TRADING LTD cât şi opinia opinia legală a unei mari firme de avocatură din Cipru experţi în legislaţie, cipriotă care au demonstrat fără echivoc că Autorizaţia nu este validă legal (ab initio) de la bun început şi nu putea să îi dea autoritate lui SAVA CĂTĂLIN să dispună vânzarea pachetului de acţiuni de 75,5 % APROMATCO. Opinia legală C. Vassilliadis (l. Engleză, l. română, Apendix 1-4, 5, 6-7, 8, 9, 10) în anul 2010, opinie care putea servi cel puțin ca punct inițial de cercetare judiciară.
Această decizie este viciata din următoarele motive:
- În mod legal instanța de recurs ar fi trebuit să caseze sentinţa din apel şi să trimită spre rejudecare unde s-ar fi constatat că, chiar dacă SAVA CĂTĂLIN ar fi avut vreodată calitatea de administrator înlocuitor, nu ar fi avut dreptul de a dispune cesionarea acţiunilor deţinute de FORMBY la APROMATCO întrucât toate activităţile firmei trebuie aprobate de doi administratori prin decizii notarizate şi apostilate şi de către acţionari deci finalizarea apelului ar fi fost acelaşi de admitere a cererii noastre şi constatare a nulităţii absolute a contactelor de cesiune nr. 61/16.06.2007. Deci netrimiterea spre rejudecare a asigurat menținerea unei sentinţe nelegale. Fiind în recurs nu am mai avut cale de atac. Dar sentinţele civile nu au putere de lucru judecat în penal conform CPP art 28 alin. 2.
- Nici una din susţinerile FORMBY TRADING LTD nu au fost menţionate în decizie astfel că decizia apare ca fiind pronunțată într-un dosar aflat în situaţie necontencioasă în care s-au judecat numai PENGANA împreună cu FIER FORJAT M&I SRL singuri și completul de judecată.
- Autorizația din 10 noiembrie 2001 este semnată de un singur administrator respectiv STELIOS SAAVIDES contrar actului constitutiv capitolul 113 din legea Societăţilor Comerciale din Cipru art. 114 care prevede ca deciziile într-o societate comercială se stabilesc de DOI administratori, cu consecinţa că Autorizaţia din 10 noiembrie 2001 este nulă absolut ab initio. La dosar se afla opinia juridică a firmei de consultanţă juridică CHRISTODULOS G.VASSILIADES & CO. LLC din Cipru emisă în 10.02.2010 depusă la dosar la 11.02.2010 care constituie cel puţin o sumă de indicii pe care instanţa ar avut obligaţia să le verifice şi să își îndeplinească obligaţia de a cerceta adevărul, obligaţie de la care abdicat.
- Nu există la dosar nici o probă care să dovedească calitatea lui SAVA CĂTĂLIN de administrator înlocuitor. Legea și actul constitutiv al FROMBY TRADING LTD sunt clare, explicite privitor la actele necesare a fi emise de adminstratorii societății pentru nominalizarea unui adminsitrator înlocuitor, în consecință nu e este nici un loc de interpretare și scuză penru o astfel de susținere.
- Există la dosar dovada că între data înfiinţării FORMBY TRADING LTD şi data sentinţei administratorii FORMBY au fost doar STELIOS SAAVIDES și Eva AGATHANGELOU şi nu este nici o dovadă că aceştia ar fi nominalizat pe cineva cu atât mai puţin pe SAVA CĂTĂLIN drept administrator înlocuitor.
- Chiar dacă ar fi avut acestă calitate de administrator înlocuitor, în baza actului constitutiv at 113 din legea Societăţilor comerciale din Cipru art 114 care prevede ca deciziile într-o societate comercială se stabilesc de DOI administratori nu ar fi putut să ia nici o decizie singur ci numia cu celălalt administrator.
- Chiar dacă ar fi avut acestă calitate şi ar fi semnat împreună cu celălalt administrator, întrucât pachetul de 75,5% de acţiuni APROMATCO era singura valoare deţinută de FORMBY adică întreg patrimoniul, cesiunea pachetului de acţiuni APROMATCO însemna practic de lichidarea FORMBY TRADING LTD care putea fi decisă doar de către acționarii FORMBY care erau ADRIAN GRIGORIU și TOMA AURICA.
- Atât MARIN VASILE cât și SAVA CĂTĂLIN precum și toți membrii grupului HERGAN -MARIN VASILE cunoșteau din anul 2002 că ADRIAN GRIGORIU și TOMA AURICA erau acționarii societății FORMBY TRADING LTD.
- Ce s-a întâmplat la ICCJ este rezultatul spălării de bani față de care porcurorii nu au luat nici o măsură timp de 12 ani. E vorba de sumna de 3,3 milioane primită de la HERGAN ETIENNE ALEXANDER şi aproximativ 1,5 milioane din lichidarea ilegală a fabricii ARBORIA. Diverse persoaen între care și avocaţii lui MARIN VASILE au vehiculat cifra de 450,000 euro plătită pentru obținerea hotărârii de la ICCJ. Procurorii au fost sesizaţi de oficiul de combatere a spălării banilor privitor la retragerea în numerar a 3,3 milioane de euro din banca precum şi de banii în numerar obţinuţi din lichidarea ilegală a fabricii ARBORIA sesizați în numeroase memorii de către părţile vătămate respectiv familia GRIGORIU dar nu au luat nici o măsură. Procurorii chiar i-au și urmărit prin mijloace specifice în mai iunie 2011 dar înregistrările şi transcrierile au fost ascunse până în prezent (martie 2021).
Menţionez că avocatul pentru grupul HERGAN-MARIN VASILE în acest dosar a fost avocatul ION DRAGNE, şeful Baroului Bucureşti care a susţinut cu fervoare şi a obţinut o decizie irevocabilă care încalcă toate legile aplicabile în România şi Europa, care ignora procedura contencioasă și principiul contraditorialității, care ingora cu totul probele de la dosar și opinia juridica a unor specialisti in juristidicția Ciprului unde est înregistrată firma FORMBY, care contravine realităţii, toate aceste „performanțe” obținute în baza unor minciuni şi falsuri evidente și grosolane. Domnul avocat ION DRAGNE a fost secondat de PÎRVU LIVIU NARCIS, fost judecător la Tribunalul Bucureşti, fost şef la secţia ed judecători al CSM și altele, avocat al lui MARIN VASILE în civil şi penal, despre de care am mai amintit pe aici.
EDEN, FORMBY, APROMATCO, TOMA AURICA iniţiază cu dificultate şi contra recomandărilor avocaţilor dosarul nr. 31093/3/2007 pentru anularea AGA 15.04.2007, nr. 31094/3/2007 pentru anularea CVC Jiului. Dosarele s-au judecat de către judecătorul PÎRVU NARCIS LIVIU care le-a respins „operativ” cu motivare contrară legilor și evident contrară probelor.
15.11.2007 – avocatul GEORGE TUDOR prezintă lui ADRIAN GRIGORIU că pentru siguranţa absolută că să poată să fie apărat, soluția optimă este să reînregistreze Registrul Acţionarilor la DEPOZITARUL CENTRAL. Prin AGA din 15.11.2007 se decide acest aspect. Precizăm că DEPOZITARUL CENTRAL S.A. este instituția specializată care menţine evidența acțiunilor deținute de public la firmele înregistrate în România la Bursa de Valori sau opţional, a celor care doresc să mențină registrul acţionarilor altundeva decât la sediu.
4) Se inițiază dosare penale de catre ambele părți: noi ca să aducem adevărul la iveală, ei pentru a ne intimida și altera cursul dosarelor civile cu mâna procurorilor înrobiți mafioților
Decembrie 2007 – ADRIAN GRIGORIU solicita avocatului TANISLAV ELIODOR să întocmească o plângere penală împotriva lui MARIN VASILE şi SAVA CĂTĂLIN.Acesta a redactat plângerea penală de 2 file la care a anexat copiile primite în septembrie în dosarul 29807/3/2007 şi a depus-o la DIICOT cu nr 28/DP/2007, dosar conexat la dosarul nr 287/P/2010.
Decembrie 2007 – avocatul GEORGE TUDOR a cerut imperios lui ADRIAN GRIGORIU să semneze o declaraţie notarială prin care să confirme că el personal i-a înmânat lui SANDU HUANITA actele în baza cărora s-a înregistrat EDEN la Registrul Comerţului, declaraţie pe care ADRIAN GRIGORIU a dat-o imediat.
20 decembrie 2007 – Se întocmesc declarații notariale menite să lămurească acțiunile conspirative ale lui MARIN VASILE și SAVA CĂTĂLIN de a prelua acțiuni ale APROMATCO S.A. prin acte falsificate sau prin inducerea în eroare a lui ADRIAN GRIGORIU.
În cursul litigiilor MARIN VASILE a depus un document prin care MANOLACHE IONICA sora lui AURICA TOMA soția lui ADRIAN GRIGORIU ar fi vândut pachetul de acțiuni APROMATCO S.A. cumpărate in 2004 de pe piața de acțiuni la momentul privatizării către ZLATE ANDREI, nepotul lui MARIN VASILE, „contractul” fiind atestat de MARIN VASILE.
Declarația lui MANOLACHE IONICA precizează că nu l-a cunoscut niciodată și nu i-a vândut nici o acțiune lui ZLATE ANDREI.
În cursul litigiilor MARIN VASILE a depus un document prin care SAVA CĂTĂLIN ar deține un număr de acțiuni APROMATCO S.A. cumpărate de la deținătorii de cupoane, contractele fiind semnate între 21.06.2006 până la 13.06.2007 și atestate de MARIN VASILE.
Declarația dată de membrii Departamentului contabil al APROMATCO S.A. în care se dovedește că deși SAVA CĂTĂLIN primise prin autorizațiile emise de FORMBY între 14 iunie 2005 și 4 aprilie 2007 un mandat prin care trebuia să cumpere pentru FORMBY acțiuni pe care deținătorii de cupoane doreau să le vândă, acesta le-a cumpărat pe nume propriu prin contracte atestate de MARIN VASILE dar cu bani puși la dispoziție de ADRIAN GRIGORIU.
Acesta nu putea cunoaşte nimic din aceste mașinațiuni întrucât MARIN VASILE îi prezenţa fiecare contract în care FORMBY figura ca cumpărător. S-a dovedit mai târziu că toate cele peste o sută de contracte erau falsificate.
Odată cu preluarea ilegală a imobilelor și a sediului APROMATCO în iulie 2007, arhiva firmei și arhiva contabilă a fost furată și ascunsă de grupul condus de HERGAN și MARIN VASILE.
Menționez că niciuna din aceste declarații nu a fost analizată sau luată în considerare în cercetarea judiciară fie de instanțele civile fie de instanțele penale.
ANUL 2008-2009
În 07 ianuarie 2008 procurorul VALERICĂ DABU, fără a avea nici o singură dovadă, dispune începerea urmăririi penale împotriva lui ADRIAN GRIGORIU dosar nr. 3179/P/2007 pentru că ar fi înregistrat la Registrul Comerţului pe EDEN ca acţionar majoritar al APROMATCO în locul lui FORMBY în baza unor documente falsificate.
GRIGORIU precizează:
„Ca urmare a repetatelor acuzaţii că aş fi fost autorul înregistrării EDEN la ONRC în baza unor acte false, eu ştiind că am trimis-o pe SANDU HUANITA direct de la biroul lui GEORGE TUDOR către ONRC cu 14 documente câte un set de originale, copii în româna şi engleză, în mai 2008 am cerut copie după înregistrare de la ONRC şi am descoperit că din cele 14 documente au fost depuse numai trei, cele semnate de Sava pe care acesta le contesta. La întrebarea mea frontală către GEORGE TUDOR de ce SANDU HUANITA nu a depus şi celelalte 11 documente, nu a răspuns nimic. SANDU HUANITA nu a răspuns niciodată la apeluri telefonice şi am încetat orice relaţie cu GEORGE TUDOR.”
Neavând nici o probă care să justifice Începerea de Urmărire Penală (IUP) împotriva lui ADRIAN GRIGORIU, Procurorul VLAD DUMITRU CĂTĂLIN induce în eroare instanţa afirmând că deţin documente pe care refuz a le pune la dispoziţia organelor de cercetare şi obţine autorizaţia de percheziţie pusă în aplicare pe 24.03.2008 când s-au ridicat numeroase documente şi hard discurile computerului. Negăsind nici pe această cale acte care să justifice IUP se dispune expertiza grafologică care după multe tergiversări rezultă că nu se poate determina dacă semnăturile chipurile falsificate ar fi fost făcute sau nu de SAVA şi nici cine le-a făcut. În ciuda lipsei de dovezi, dosarul se conexează la alte două dosare şi nu se mai ia nici o măsura. Toate vor fi conexate în viitor la dosarul 287/P/2010.
În decembrie 2009, fără nici o explicație, avocaţii BOGDAN DUMITRU şi SIMONA LAURA DIACONU refuza să continue relaţiile de colaborare cu ADRIAN GRIGORIU.
ADRIAN GRIGORIU remarca în instanţă pe avocatul POPA MIHAI din Ploieşti cu care stabileşte o relaţie contractuală. În decembrie 2009 la propunerea lui POPA MIHAI, ambii se deplasează în Cipru pentru a discuta posibilitatea de a iniţia în Cipru a unei acţiuni în vederea constării nulităţii absolute ab initio a Atorizației din 10.11.2001 emisă de FORMBY către SAVA CĂTĂLIN. Au fost efectuate întâlniri cu o firmă de avocatură din Cipru şi cu firma PKF HIVE MANAGEMENT LTD dar în final nu s-a luat nici o măsură în acest sens.
Avocatul POPA MIHAI a recomandat ca măsură salvatoare și ADRIAN GRIGORIU a acceptat iniţierea unui un dosar prin care FORMBY a cerut constarea nulității absolute ab initio a procurii din 10.11.2001 emisă pentru SAVA CĂTĂLIN inregistrat cu nr. 1791/3/2010. S-a dovedit un an mai târziu că inițierea acestui dosar a avut ca scop să ofere motiv pentru grupul MARIN VASILE să suspende dosarul nr. 35969/3/2007 în etapa apelului la Curtea de Apel Bucureşti la cererea depusa de SAVA CĂTĂLIN. Cu mare consum de timp în care noi am renunțat la judecată, hotărârea tribunalului a fost atacată de SAVA CĂTĂLIN cu recurs (pare de neinteles dar scopul a fost tergiversarea cât mai mult a apelului) s-a luat act de renunțare definitiv dupa circa un an am reușit să repunem pe rol apelul care a avut un final corect.
Nici un om de bună credință nu ar putea să conceapă ca un avocat de partea sa să propună o acțiune care urmează a fi utilizata peste un timp lung ca să blocheze un dosar care ia o direcție corectă și pe care adversarii prevăd că îl vor pierde. Evident că și manevra asta ca și multe altele au fost gândite de mințile putrede ale mafioților în grup unit împreună cu avocații la fel de putrezi pe care i-am angajat de la un moment la altul pana în anul 2010. O minte sănătoasă nu poate gândi așa ceva dar este prevalent in sistemul de justiție anticreștin antiromânesc din prezent.
ADRIAN GRIGORIU descoperă întâmplător abia spre finalul anului 2010 că avocatul POPA MIHAI a efectuat o deplasare în Cipru în luna martie 2010 la aceeași firma de contabilitate și reprezentare PKF/HIVE care se ocupa de la înființare în 2001 de actele FORMBY TRADING LTD. Scopul deplasării se va releva în septembrie 2010 când am descoperit că nu am fost atenționați că s-a primit notificarea de executare silită a pachetului de 75,5% acţiuni APROMATCO de către personalul biroului PKF/HIVE.
GRIGORIU arată:
„Precizez că în toată perioada în care am colaborat cu această firmă de reprezentare, am ţinut legătura exclusiv cu domnul CHRISTOS ANTONIOU care era proprietarul firmei PKF/HIVE şi care gestiona toate activităţile acesteia în cel mai mic detaliu. Când în i-am reproşat că nu m-a atenţionat despre notificarea de executare silită, intempestiv fără nici o justificare reală după 13 ani de colaborare timp acesta a încetat orice relaţie cu mine deși în toată această perioadă nu a avut nimic să îmi reproșeze.”
Capitolul următor: 6. Atacurile fizice și juridice devastatoare
