Avem mai jos o parte din lista judecătorilor, procurorilor, poliţiştilor și a altor persoane în cadrul autorităților statului Român sau în domeniul juridic care au abdicat de la obligaţia legală, profesională şi mai ales morală de a asigura legalitatea, desigur mai ales dreptatea, în Statul Român privitor la Cazul Grigoriu dar care nu este un caz izolat, dimpotrivă, este un caz tipic pentru modul cum pentru a se obţine avere fără justă cauză este folosit sistemul judiciar împotriva legalităţii şi adevărului.
Având în vedere prevederile Legii nr. 303 din 28 iunie 2004 (**republicată**) privind statutul judecătorilor și procurorilor, foarte înțelept precizate de legiuitor, citez:
„Articolul 2. (3) Judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.
Articolul 4(1) Judecătorii și procurorii sunt obligați ca, prin întreaga lor activitate, să asigure supremația legii,…”
În consecință judecătorii sunt independenţi administrativ și nu li se poate impune o soluţie dar judecătorii nu sunt independenţi față de lege, deci nu au nici un drept de a pronunța decizii contra legilor, astfel deciziile lor pot fi și trebuie a fi analizate în raport cu prevederile legale în vigoare iar dacă dispun contrar legilor ei comit abuz un serviciu cu nişte consecinţe, nu de puţine ori, uriașe la nivel social și/sau personal.Apoi art 4 prevede că judecătorii și procurorii sunt obligați că asigure supremația legii cu consecinţa că dacă pronunţă hotărâri contare legii încalcă însăși propria lege d e organizare și funcționare la baza intregului stat de drept astfel comit un şi mai grav abuz în serviciu. La nivel funcţional, în mod evident legiuitorul a stabilit foarte înțelept ca judecătorii şi procurorii să impună legea în stat asupra celor care nu o respectă benevol. Dacă nici judecătorii și procurorii nu impun legea în stat atunci întreaga structură statală de drept se destramă iar statul devine stăpânit fără nici o oprelişte de orice grupare mafiotă. Ori prin anihilarea acestor obligaţii prin vari metode secretizate asupra judecătorilor și procuroriilor, mafioţii reuşesc să constrângă întreaga societate.
Mai concis, membrii Comunității Infracționale din interiorul structurilor Statlui Român care au colaborat la distrugerea operaținilor economice ale firmelor deținute de familiai GRIGORIU pentru a facilita jefuirea patrimoniului în favoara membrilor Comunității Infracționale cooptați în acest „proiect” distructiv.
Persoanele evidenţiate aici, în special judecători întrucât aceștia au decizia finală, sunt selectate aici exclusiv ca urmare a pronunţării de hotărâri judecătorești cu încălcarea legislațiie Statului Român, chiar a celei europene, cu ingnorarea probelor și mai mult cu inventarea de probe inexistente, de calităţi inexistente şi de prevederi legale inexistente numai pentru a favoriza infractorii şi a menţine rezultatele faptelor infracţionale în mâna infractorilor. NU ESTE NICI UN CAZ DE INTERPRETARE GREȘITĂ, DIMPOTRIVĂ, ESTE ÎNCALCAERA LEGILORCU INTENȚIE ȘI EXPLICIT, NEGRU PE ALB.
Cei în drept a cerceta abuzurile judecătorilor (CSM, Ministrul Justiţiei, procurori, judecători) în mod automat resping plângerile cu „motivarea” că nu se pot interfera în analiza efectuată de judecători, că aceștia ar avea libertatea de a interpreta individual legile, independenţa de a interpreta după propria opinie etc… ceea ce este doar o justificare transparentă de a refuza cercetarea şi a tolera abuzurile în serviciu comise de judecători, aceștia comițând prin refuzul de a cerceta în sine încă un abuz în serviciu. În cazurile de mai jos avem numai cazurile în care nu este lăsat absolut nici un dubiu asupra faptului că pronutarile sunt negru pe alb contrare legilor și probelor, in mod intenționat și conștient de catre judecători întrucât cel putin în cursul desfășurării judecății, avocaţii firmelor familiei GRIGORIU în documentele aflate la dosar au arătat în scris explicit și anterior pronunţării care sunt faptele legile încălcate. Cu toate acestea judecătorii au pronunţat contrar legilor respective.
Astfel, organizați informal în grup, apărându-se unii pe alții părin inacțiune și necercetare, judecatorii implicați comit abuz în serviciu cu încălcarea art 5 al legii 303/2004 care prevede că judecătorii şi procurorii sunt obligaţi să asigure supremația legii. Astfel aceşti judecători, prin deciziile lor ilegale, forţează Statul Român să comită infracţiuni să se alăture şi să sprijine comunitatea răufăcătorilor împotriva întregii societăţi.
Procurorii menţionaţi în acest capitol au comis exact aceleaşi fapte ca şi judecătorii cu observaţia că își folosesc puterea pentru a nu cerceta şi a menţine în nelucrare dosarele până când se realizează prescrierea faptelor, tot prin abuz în serviciu şi cu încălcarea tuturor legilor aplicabile şi a probelor cu acelaşi efect că în cazul deciziilor judecătorilor care constă în faptul că membrii comunității infracţionale din România sunt protejaţi ca rezultatul infactiunilor să rămână la infractori.
Politiștii implicați au ajutat cât au putut să paralizeze apărarea firmelor atacate, au refuzat sa constate atat situația de fapt si legaliateta precum și lipsa de legalitate a celor implicați, facilitănd, cu toată puterea investită a statului în ei, infracțiunile grupului de atac mafiot.
Avocaţii sunt menţionaţi pentru că au exploatat prezumția de bună credință pe care membrii societăţii o atribuie unor profesioniști pr acre prin stătut şi jurământ se prezumă că ar apăra oamenii atacaţi de infractori. Aceşti avocaţi au comis fapte de mare anvergură de înşelăciune, minciuna, inducere în eroare, şi abuz în serviciu oferind infactorilor posibilitatea de a jefui victimele și a anihila orice posibilă apărare a acestora.
Această comunitate infracţională a creat condițiile și au susținut grupul mafiot finanţat de HERGAN ETIENNE ALEXANDER şi condus de MARIN VASILE să își însuşească fără nici un cost doar beneficiind de hotărîri judecatorești şi ordonanţe ale procurorilor dispuse contrar legilor şi probelor o avere creată de sute de oameni serioși şi conştiincioşi pe lungimea a zeci de ani.
Cazul Grigoriu este un caz tipic pentru modalitatea în care în mii de alte cazuri similare, judecători, cu intenție şi perfect conştienţi de consecinţe au pronunţat sentinţe contrare normelor legale aplicabile precum, cu conștientă ignorare a probelor sau a altor hotărâri judecătoreşti, cu scopul de a valida falsurile comise grupările mafiote, în cest caz de gruparea finanţată de HERGAN ETIENNE ALEXANDER şi condusă de MARIN VASILE și a îi proteja de rigorile legii pentru distrugerea firmelor şi însușirea patrimoniului firmelor deţinute de familia ADRIAN GRIGORIU.
Doamna judecător CARMEN TRĂNICĂ TEAU – Președinte, doamna judecător MARIAN BUDĂ, doamna judecător MIRELA POLIȚEANU Dosar 35969/3/2007 (număr nou 5117/1/2012) ICCJ prin decizia nr. 3495/24.10.2013 au admis recursul și au respins cerera noastră cu motivarea că în baza „Autorizaţiei” din 10.11. 2001, numitul CĂTĂLIN SAVA chipurile ar fi avut calitatea de administrator înlocuitor cu consecința că nu ar fi avut nevoie de acordul acționarilor FORMBY TRADING LTD pentru a vinde către PENGANA pachetul de acțiuni de 75,5% emise de APROMATCO deținute de FORMBY baza „Autorizaţiei” din 10.11. 2001. Nimic din concluziile depuse de FORMBY și EDEN, firmele familiei GRIGORIU nu au fost luate în considerare și contrar prevederilor legale, în decizie nici una din susţinerile noastre nu sunt nici menţionate cu atât mai puțin analizate.
Completul de judecată care avea la un loc un secol de experiență juridică nu a efectuat nici măcar o minimă cercetare a validităţii „Autorizaţiei” din 10.11. 2001 având la dosar atât toate actele oficiale ale FORMBY TRADING LTD cât şi opinia opinia legală a unei mari firme de avocatură din Cipru experţi în legislaţie, cipriotă care au demonstrat fără echivoc că Autorizaţia nu este validă legal (ab initio) de la bun început şi nu putea să îi dea autoritate lui SAVA CĂTĂLIN să dispună vânzarea pachetului de acţiuni de 75,5 % APROMATCO. Opinia legală C. Vassilliadis (l. Engleză, l. română, Apendix 1-4, 5, 6-7, 8, 9, 10) în anul 2010, opinie care putea servi cel puțin ca punct inițial de cercetare judiciară.
Această decizie este viciata din următoarele motive:
- În mod legal instanța de recurs ar fi trebuit să caseze sentinţa din apel şi să trimită spre rejudecare unde s-ar fi constatat că, chiar dacă SAVA CĂTĂLIN ar fi avut vreodată calitatea de administrator înlocuitor, nu ar fi avut dreptul de a dispune cesionarea acţiunilor deţinute de FORMBY la APROMATCO întrucât toate activităţile firmei trebuie aprobate de doi administratori prin decizii notarizate şi apostilate şi de către acţionari deci finalizarea apelului ar fi fost acelaşi de admitere a cererii noastre şi constatare a nulităţii absolute a contactelor de cesiune nr. 61/16.06.2007. Deci netrimiterea spre rejudecare a asigurat menținerea unei sentinţe nelegale. Fiind în recurs nu am mai avut cale de atac. Dar sentinţele civile nu au putere de lucru judecat în penal conform CPP art 28 alin. 2.
- Nici una din susţinerile FORMBY TRADING LTD nu au fost menţionate în decizie astfel că decizia apare ca fiind pronunțată într-un dosar aflat în situaţie necontencioasă în care s-au judecat numai PENGANA împreună cu FIER FORJAT M&I SRL singuri și completul de judecată.
- „Autorizația” din 10 noiembrie 2001 este semnată de un singur administrator respectiv STELIOS SAAVIDES contrar actului constitutiv capitolul 113 din legea Societăţilor Comerciale din Cipru art. 114 care prevede că deciziile într-o societate comercială se stabilesc de DOI administratori, cu consecinţa că Autorizaţia din 10 noiembrie 2001 este nulă absolut ab initio. La dosar se afla opinia juridică a firmei de consultanţă juridică CHRISTODULOS G.VASSILIADES & CO. LLC din Cipru emisă în 10.02.2010 depusă la dosar la 11.02.2010 care constituie cel puţin o sumă de indicii pe care instanţa ar avut obligaţia să le verifice şi să își îndeplinească obligaţia de a cerceta adevărul, obligaţie de la care abdicat.
- Nu există la dosar nici o probă care să dovedească calitatea lui SAVA CĂTĂLIN de administrator înlocuitor.
- Există la dosar dovada că între data înfiinţării FORMBY TRADING LTD şi data sentinţei administratorii FORMBY au fost doar STELIOS SAAVIDES și Eva AGATHANGELOU şi nu este nici o dovadă că aceştia ar fi nominalizat pe cineva cu atât mai puţin pe SAVA CĂTĂLIN drept administrator înlocuitor.
- Chiar dacă ar fi avut acestă calitate de administrator înlocuitor, în baza actului constitutiv at 113 din legea Societăţilor comerciale din Cipru art 114 care prevede că deciziile într-o societate comercială se stabilesc de DOI administratori nu ar fi putut să ia nici o decizie singur ci numia cu celălalt administrator.
- Chiar dacă ar fi avut acestă calitate şi ar fi semnat împreună cu celălalt administrator, întrucât pachetul de 75,5% de acţiuni APROMATCO era singura valoare deţinută de FORMBY adică întreg patrimoniul, cesiunea pachetului de acţiuni APROMATCO însemna practic de lichidarea FORMBY TRADING LTD care se putea decide doar de către acționarii FORMBY care erau ADRIAN GRIGORIU și TOMA AURICA.
- Atât MARIN VASILE cât și SAVA CĂTĂLIN precum și toți membrii grupului HERGAN – MARIN VASILE cunoşteau inca din anul 2002 că ADRIAN GRIGORIU și TOMA AURICA erau acționari FORMBY TRADING LTD.
Menţionez că avocatul pentru grupul HERGAN-MARIN VASILE în acest dosar a fost avocatul ION DRAGNE, şeful Baroului Bucureşti care a susţinut cu fervoare şi a obţinut o decizie irevocabilă care încalcă toate legile aplicabile în România şi Europa, care ignora procedura contencioasă și principiul contraditorialității, care ingora cu totul probele de la dosar și opinia juridica a unor specialisti in juristidicția Ciprului unde est înregistrată firma FORMBY, care contravine realităţii, toate aceste „performanțe” obținute în baza unor minciuni şi falsuri evidente și grosolane. Domnul avocat ION DRAGNE a fost secondat de PÎRVU LIVIU NARCIS, fost judecător la Tribunalul Bucureşti, fost şef la secţia ed judecători al CSM și altele, avocat al lui MARIN VASILE în civil şi penal, despre de care am mai amintit pe aici.
Doamna judecător ELENA LIVIANA VRABIE de la Tribunalul Bucureşti în dosar nr. 35969/3/2007 a pronunțat sentinţa nr. 5785/09.04.2009 prin care a respins cererea FORMBY pe motiv că, conform Legii 31/1990 a Statului Român şi a Autorizației din 2001, SAVA CĂTĂLIN are calitatea de administrator cu puteri depline a societății FORMBY TRADING LTD (care fiind înregistrată în Cipru nu se află sub incidența legii românești a societăților comerciale), astfel încât nu ar fi avut nevoie de acordul acționarilor pentru a vinde către PENGANA pachetul de acțiuni de 75,5% emise de APROMATCO deținute de FORMBY, o sentință pronunțată în condiţiile în care toate actele de la dosar contrazic aceasta susţinere. Vedeți aici.
Tot doamna judecător ELENA LIVIANA VRABIE de la Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. 29857/3/2010 a realizat performanța de a menţine timp de 14 luni în stadiul de fond cu 20 de termene o Ordonanță Președințială de suspendarea a unei false hotărâri AGA APROMATCO S.A. din 07.06.2010 neconvocate ținută chipurile de PENGANA LLC prin care au încercat de 5 ori să se înregistreze ca acționar majoritar cu 75,5% al APROMATCO S.A. și să înregistreze pe CRISTESCU DORIN DĂNUŢ ca administrator unic al APROMATCO S.A.. cererea de ordonanță președințiala a fost depusă la 18.06.2010 şi sentinţa nr. 14323/26.08.2011 a fost pronunțată după 14 luni și 20 de termene. Prin decizia 1757/16.11.2011 Curtea de Apel Bucureşti a desfințat sentinţa pronunțată de doamna judecătoare VRABIE și a suspendat AGA din 07.06.2010.
Tot doamna judecător ELENA LIVIANA VRABIE în dosarul nr. 53431/3/2010 de la Tribunalul Bucureşti, mai vechea noastră cunoştinţa a se vedea dosarele anterioare în care, ca și în acesta a favorizat vădit şi ilegal grupul atacator în scopul preluării conducerii APROMATCO şi radierea socieitaţii din Registrul Comerţului, în acest dosar a validat în fond 3 hotărâri AGA ţinute complet ilegal de grupul atacator în numele lui APROMATCO penrtru a Îl numi pe CRISTESCU DORIN DĂNUȚ ca adminstrator unic cu scopul de a declanșa insolvența, falimentul și radierea lui APROMATCO – sentinţa civilă nr. 14324/26.08.2011 desfiinţată de Curtea de Apel Bucureşti 6 luni mai târziu.
Domnul judecător PÎRVU NARCIS LIVIU în dosarul nr. 31093/3/2007 a avut ca obiect Constatarea nulităţii absolute parţiale a hotărârii adunării generale extraordinare a acţionarilor SC APROMATCO SA din data de 15.04.2007 ţinuta de FORMBY TRADING LTD prin SAVA CĂTĂLIN în baza procurii emise de FORMBY în 04 aprilie 2007 care însă a adoptat cu totul alte decizii decât cele autorizate în procură. Judecătorul PÎRVU NARCIS LIVIU prin sentinţa nr. 1585/04.02.2008 a respins cererea pe excepţie cu o susţinere contrara prevederilor legale pe o premiză aparenta prin care a justificat respingerea cererii fară judecarea fondului. Prin sentinţa nr. 413/16.10.2008, Curtea de Apel Bucureşti a desfiinţat sentinţa pronunțată de Judecătorul PÎRVU NARCIS LIVIU și a dispus trimiterea spre rejudecare la care ŢOCU (NĂSTASE) RALUCA prin avocat OȚELEA MIHAI a făcut recurs unde depune o sesizare de excepție neconstituționalitate, în fine recursul a fost respins de ICCJ. În rejudecare dosarul se suspendă de către judecător PRILOGAN CLAUDIA FLORINA ca FORMBY şi EDEN să furnizeze un istoric al firmelor, probe fără nici o relvanță față de obiectul cauzei. Am depus documentele cerute dar instanţa a pretins că nu sunt suficiente astfel ca acest dosar s-a perimat fără a se fi judecat vreodată pe fond.
Să luăm act şi de faptul că doar cu puţin timp înainte domnul judecător PÎRVU NARCIS LIVIU fusese secretar al biroului de resurse umane la secţia pentru judecători al Consiliului Superior al Magistraturii iar cine se interesează afă ce influență și putere avea asupra judecătorilor.
Domnul judecător PÎRVU NARCIS LIVIU în dosarul nr. 31064/3/2007 care a avut ca obiect nulitatea contractelor vânzare pentru terenul Jiului a respins cererea iar subsecvent, atât Curtea de Apel cât şi ICCJ au respins cererea. S-a dovedit în timp ca avocatul pe care l-am avut în acest dosar, doamna avocat DIACONU SIMONA LAURA a ajutat din greu la motivarea acestor respingeri prin limitarea motivelor cererilor doar la preţul neserios fără să includă şi celelalte motive care includeau şi lipsa consimţământului societăţii, constrângerile impuse de faptul că imobilele erau în capitalul sociale iar APROMATCO SA era listată la Bursa de Valori ceea ce impunea un şir întreg de aprobări înainte ca imobilele a fie înstrăinate şi trebuiau să fie înlocuite în capitalul social de o contraprestaţie corectă etc. Fond, apel.
Deci nu putem să arătăm în acest caz ca vinovat doar pe judecatorul PÎRVU întrucât doamna avocat DIACONU SIMONA LAURA chipurile de partea noastră DIACONU a creat si lui si cerlorlalte instanţe toate condiţiile pentru a respinge cerera noastră. Dar dar putem să arătăm că este o surprinzătoare coincidenţă ca cele două dosare pentru desfiinţarea actelor ce priveau interesele de jaf ale grupului HERGAN-MARIN izvorâte cin Nota de Negocieri nr. 260/02.07.2007 au fost repartizate aleatoriu chiar la acest judecător care s-a pensionat imediat în 2009 şi a devenit avocatul principal grupului HERGAN-MARIN VASILE până în prezent.
Domnul judecător CAB MIHAI VALENTIN “Opera” distructivă acestui judecător în dosar nr. 8472/2/2018 am expus-o aici.
Domnul judecător VIȘAN CRISTIAN ȘTEFAN “Opera” distructiva acestui judecător în dosar nr. 42323/3/2010 am expus-o aici.
Completul compus din doamna judecător MĂDĂLINA ELENA AFRĂSINIE (DÂRDECI) Preşedinta Secţiei a VI-a Comerciale a Tribunalului Bucureşti doamna judecător NICOLETA BĂTRÂNU și doamna judecător LUCIA ECATERINA GHIȚĂ în dosar nr. 2271/303/2010 a pronunţat o sentinţă definitiva pe excepție bazată pe o prevedere inventată, inexistentă şi contrarăa prevederilor legale numai pentru a ne priva de posibilitatea de a ne apăra şi a fost expusă aici.
Domnul procuror general al României LICU DIMITRIE BOGDAN în ordonanța de soluționare a conflictului de competență între PCAB și DIICOT 16 septembrie 2019 susține că faptele au fost analizate fapt nereal și demonstrat cu prisosinţă că nu a fost efectuată nici o analiză a probelor. În plus, procurorul general al României inventează o regulă neprevăzută în legislaţie pentru a justifica blocarea oricărei cercetări ulterioare a faptelor incriminate. Situația a fost descrisă aici.
Domnul procuror general DNA BULANCEA MARIUS BOGDAN în ordonanţa din 12 noiembrie 2018 prin care respinge plângerea noastră împotriva ordonanţei de clasare BĂLAN din 13 aprilie 2018, a omis cu intenție cele reţinute de instanță prin încheierea din 22.10.2018 în dosarul nr. 6556/2/2018 și omiterea cu intenţie a faptului că prima plângere a fost făcută în orb fără a avea cunoştinţă de conţinutul ordonanţei din 13.04.2018 cu scopul e a ne priva de posibilitatea de a ne apăra. Astfel au ocolit cu viclenie situaţia de a fi nevoiţi să răspundă la apărările noastre împotriva ordonatei de clasare. Situația a fost descrisă aici și aici.
Domnul procuror șef adjunct DNA DUMITRIU SILVIU PAUL prin ordonanţa din 02 august 2018, în loc să dispună comunicarea ordonanței din 13.04.2018 pentru avea posibilitatea de a ne apăra, a dispus respingerea plângerii împotriva ordonanţei din 13.04.2018 considerând că necomunicarea a fost justificată întrucât pe parcursul dosarului ni s-ar fi respectat drepturile de apărare (care tocmai ne fuseseră încălcate prin necomunicare) iar procurorul de caz ar fi analizat documentele de la dosar ceea ce am descoperit ulterior că este nereal. Situația a fost descrisă aici.
Domnul procuror general PCAB CERBU IOAN VIOREL în ordonanța din 17 august 2019 a respins plângerea noastră împotriva ordonanţei BĂLEANU FĂRĂ NICI O MOTIVARE susţinând la modul general fără nici o referinţă la cele susţinute de noi, în mod nereal ca procurorul BĂLEANU ar fi analizat probele, nerealitatea acestei susțineri fiind dovedită de chiar textul ordonanței procurorului BĂLEANU însăși şi amplu documentată în plângerea noastră, nu a citit nici un cuvânt din plângerea noastră altfel nu se explica gravele erori prin care a susţinut decizii aflate în flagrantă contradicţie cu prevederile Codului de Procedura Penal şi a probelor din dosar. Situația a fost descrisă aici.
Doamna procuror DNA BĂLAN IONELA CRINA prin ordonanţa din 13 aprilie 2018 a dispus clasarea cauzei şi declinarea PCAB motivată în baza faptului că MARIN VASILE ar fi fost suspendat din Baroul București între august 1999 și septembrie 2009, adică un deceniu, când a efectuat toate actele false și acțiunile violente, în condițiile în care la dosar se regăseşte cererea procurorului VARTIC MARIUS CĂTĂLIN de la DNA prin care a cerut de la Baroul București clarificări privind acest aspect iar Baroul București a răspuns la 15 februarie 2011 precizând că MARIN VASILE a fost suspendat doar o lună între august şi septembrie 1999 ca urmare a neplăţii unor taxe, nicidecum un deceniu. Pentru a nu e putea apăra, ordonanţa nu ne-a fost comunicata, a fost comunicata numia grupului MARIN VASILE. Situația a fost descrisă aici.
Doamna procuror PCAB BĂLEANU ANDA MARIA a clasa toate infracțiunile comise de grupul HERGAN – MARIN VASILE stabilind dumneaei că fapta nu există cu motivarea că autorizaţiile din anul 2001, 2005 şi 2007 i-ar fi permis lui SAVA CĂTĂLIN să dispună integral fără acordul acţionarilor de întreg patrimoniul deţinut de FORMBY și preluând încheierea pronunțată de judecătorul MIHAI VALENTIN analizat mai sus, faptul că decizia civilă nr. 3495/24.10.2013 pronunțată de Secţia a II-a Civilă a ICCJ are putere de lucru judecat în penal!!!!! Astfel prin încălcarea unei prevederi exprese din CPP art 28 alin (2), în fapt inversarea cu totul a prevederilor precizate în cod, urmată de necercetarea și/sau omisiunea probelor doamna procuror a inventat o realitate inexistentă. Situația a fost descrisă aici.
Domnul procuror DABU VALERICĂ în dosarul 3179/P/2007 a dispus IUP împotriva lui GRIGORIU ADRIAN fără a efectua nici o cercetare şi fără nici un act la dosar în afară de plângere şi o declaraţie a avocatei SANDU HUANITA. S-a efectuat expertiza grafoscopică I.N.E.C. care concluzionează că nu se poate confirma dacă semnătura este sau nu făcută de SAVA CĂTĂLIN dar parchetul nu ia nici o măsură. Dosarul a fost conexat cu alte două dosare în care s-a dispus IUP fără nici o cercetare. Situația a fost descrisă aici.
Domnul procuror VLAD DUMITRU CĂTĂLIN în dosarul 3179/P/2007 a prezentat instanţei o situaţie nereala, respectiv că GRIGORIU ADRIAN deţine la domiciliu acte pe care chipurile refuza să le predea instanţei prin acer a obţinut autorizaţia de percheziției care a fost efectuată în 24.03.2008. În realitate până la acea dată nu avusese loc nici o audiere a lui ADRIAN GRIGORIU, nimeni nu îi ceruse vreun document iar din cercetările făcute nu reuşiseră să obţină nici o probă împotriva lui ADRIAN GRIGORIU. Astfel au sperat ca prin percheziție să găsească ceva probe care să susţină învinuirile împotriva acestuia. Întrucât nici în urma percheziției inclusiv a percheziției electronice a hardului din computer nu au găsit probe, au dispus efectuarea unei expertize graologice despre care am scris aici. Nemaiavând nici o soluţie de a obţine probe, l-au supus pe ADRIAN GRIGORIU la un șir de audieri sub mare presiune psihologică efectuate de domnul comisar GOICEA GABRIEL, domnul comisar IOVA CONSTANTIN subalterni ai domnului comisar FUEREA. Audierile pot fi descrise mai degrabă drept interogatorii sub teroare psihologică dar și așa nu au ajutat cu nimic pe mafioți să creeze o situație de reacție isterică care să poată fi utilizată cumva împotriva lui GRIGORIU ADRIAN așadar dosarul a rămas în stagnare, a fost conexat la alte doua dosare în care s-a dispus IUP împotriva lui ADRIAN GRIGORIU fără nici o cercetare în final conexate la dosarul DNA 287/P/2010 şi în final clasate pentru depăşirea termenului de prescripție. Situația a fost descrisă aici.
Domnul comisar Şef DRAGALINA în dosar nr. 1576/P/2011 care are ca obiect plângerea penală a firmelor deţinute de familia GRIGORIU şi a lui GRIGORIU ADRIAN ŞI TOMA AURICA împotriva agenţilor de poliţie care au protejat şi facilitat preluarea prin violență a imobilelor APROMATCO la 16 şi 17 iunie 2010 şi 1 iulie 2010. Dl comisar l-a audiat pe ADRIAN GRIGORIU într-o cameră cu un mare geam negru, a primit un dosar cu sute de file de probe înmânat de ADRIAN GRIGORIU după care nu a mai dat nici un semn de viaţa. În final dosarul s-a conexat la dosarul DNA 287/P/2010 clasat împreună cu alte dosare în baza depășirii termenului de prescripţie și se află acum pe rolul CAB în dosarul nr 4815/2/2020. Situația a fost descrisă aici.
Cei 2 agenţi de poliţie de la Secţia 10 Bucureşti care la data de 16 iunie 2010 au asistat grupul de atac să ocupe imobilul sediului social al APROMATCO S.A. la str Lipscani nr. 33, sector 3, Bucureşti precum și cei 2 agenţi de poliţie de la Secţia 10 Bucureşti care s-au prezentat la acelaşi imobil în data de 02 august 2010 care au refuzat să îşi îndeplinească obligaţiile legale de a verifica identitatea şi calitatea persoanelor aflate în imobil şi să întocmească un proces verbal de constatare a situației de fapt în ambele situații. Situația a fost descrisă aici.
Cei 6 agenţi de poliţie de la Secţia 21 Bucureşti care la data de 17 spre 18 iunie 2010 au asistat grupul de atac să ocupe imobilul deţinut de APROMATCO S.A. la str Drumul Timonierului nr 26, sector 6, Bucureşti precum și cei 8 agenţi de poliţie de la Secţia 21 Bucureşti care s-au prezentat la acelaşi imobil în data de 03 august 2010 care au refuzat să îşi îndeplinească obligaţiile legale de a verifica identitatea şi calitatea persoanelor aflate în imobil şi să întocmească un proces verbal de constatare a situației de fapt în ambele situații. Situația a fost descrisă aici.
Cei 3 agenţi de poliţie de la Secţia 20 Bucureşti care la data de 04 august 2010 s-au prezentat la imobilul situat în Str. Drumul Săbărenilor nr 42-44 Sector 6, Bucureşti, care au refuzat să îşi îndeplinească obligaţiile legale de a verifica identitatea şi calitatea persoanelor aflate în imobil şi să întocmească un proces verbal de constatare a situaţiei de fapt în de fapt în ambele situații. Situația a fost descrisă aici.
Domnul agent de poliție ILIE PAUL care a întocmit la ordinul lui MARIN VASILE şi CĂTĂLIN SAVA procesele verbale de contravenţie nr. 102 şi 103/17.06.2010 cu învinuirea că am apelat la numărul de urgenţă 112 fără să existe un motiv real, care au fost obiect al dosarului nr. 16881/303/2010 în care au fost desfiinţate irevocabil. Situația a fost descrisă aici.
FUNCȚIONARI REGISTRUL COMERŢULUI doamna ADRIANA LUMINIŢA IACOB director general al Oficiului Național al Registrului Comerţului (ONRC) prin domnul BOGDAN BURDESCU director, doamna ŞTEFĂNIA CARMEN CHIȚU Director al Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti (ORCTB), membri ai biroului juridic al ORCTB au făcut corp comun pentru păstra înregistrarea nelegala în evidenţele Registrului Comerţului a PENGANA LLC ca acţionar cu 75,5% acţiuni al APROMATCO S.A. prin înregistrarea din oficiu nr. 457626/11.08.2010 dispusă fără cerere, fără decizie a persoanei desemnate, fără hotărâre judecătorească dimpotrivă, în contra susţinerilor Tribunalului București în dosarul nr.28453/3/2010 din 25.02.2011 situaţie arătată aici. După mai mult de 10 ani, înregistrarea falsă este în continuare în evidenţele ONRC. Situația a fost descrisă aici.
Doamna jurist CONSTANTIN ANDREEA LAVINIA consilier juridic de la DGPMB pentru agenții de poliţie de la Secţia 21, Bucureşti a susţinut în dosarul nr. 16881/303/2010 in instantă perseverent fapte nereale privitor la abuzurile agenţilor de poliţie de le Secţia 21, Bucureşti, situația arătată aici. Situația a fost descrisă aici.
Domnul executor Judecătoresc BOGDAN DUMITRACHE – Dosar executare silită 500/2010 şi 662/2010 şi în continuare. Situația a fost descrisă aici.
Doamna expert contabil judiciar IORDACHE AURELIA ELENA Situația a fost descrisă aici.
AVOCAŢI aflați pe față de partea grupului de atac
ION DRAGNE – Șeful Baroului București
RALUCA ȚOCU (NĂSTASE)
OȚELEA MIHAI
MARIN VASILE
PÎRVU NARCIS LIVIU
COJOCARU NICOLAE
COJOCARU EMILIA
PRIOTEASA PAUL
RĂDULESCU ADRIAN
BONICA GABRIEL BOGDAN
GOLGOȚIU BOGDAN
PANAITESCU ION
HOTCĂ MIHAI
AVOCAŢI afați în aparență de partea lui ADRIAN GRIGORIU în realitate în mod conspirat de partea grupului de atac finanțat de HERGAN și condus de MARIN VASILE și grupul condus de acesta.
DIACONU SIMONA LAURA – pe lângă facilitarea atacului impotriva noastră si conducerea acţiunilor noastre impotriva grupului HERGAN-MARIN VASILE în aşa fel încât sa le pierdem, când după 2010 MARIN VASILE a atacat prin executare silită în scopul preluarii imobilelor APROMATCO doamna avocat DIACONU s-a alăturat acestui jaf și a inițiat propriile acţiuni de executare silită impotriva APROMATCO precum dosarele nr. 26415/303/2010, 26892/303/2020, 45635/3/2022, 709/94/2011, incercaera de a iniția falimentul APROMATCO dosar nr. 59674/3/2020 și dsoaruld e pretenții nr. 6270/301/2014. Practic doamna avocat Diaconu a sărit la atac alaturi de grupul HERGAN – MARIN VASILE să smulgă și ea o halcă din APROMATCO. Menționăm că în perioada iunie – octombrie 2008, ADRIAN GRIGORIU si personalul APROMATCO au consolidat si renovat inclusiv prin obținerea aprobărilor de construcţie si funcţionare precum si mobilierul integrat si sistemele de electricitate, apa, computer și alarmă pentru sediul profesional al doamnei avocat DIACONU SIMONA LAURA fără nici un cost pentru dumneaei, menționez ca numai manopera oferită gratuit de APROMATCO S.A. a fost in valoare de aproximativ 30,000 de Euro. Am oferit acest cadou in plus peste onorariul lunar de 6,000 de Euro ca semn de bună-credinţă într-un moment dificil pentru dumneaei în ce priveşte situaţia spațiului respectiv, în speranța ca buna-credinţă noastră va fi avea ca răspuns din partea dumeaei o loialitate de aceeaşi măsură. Însăși sediul a fost cumoparat din banii încasați pemntru apărarea lui APROMATCO in dosarele in acer pas cu pasa ne-a condus sa pierdem totul. Dar dumneaei era de partea grupului de atac dintotdeuna si lucra coordonat impotriva noastră: aici
BOGDAN DUMITRU* aici
TUDOR GEORGE aici
TUDOR MARIAN aici
POPA MIHAI aici, aici
(*) a nu se confunda cu lăudabilul domn avocat BOGDAN DUMITRU care a acționat împotriva deciziei de carantinare abuziva a locuitorilor comunei Gornet, Județul Prahova în anul 2020 și a câștigat în instanță definitiv.
Mai există o categorie de avocați, îi numim „ticăloșii stagiari” care doar ne-au luat banii și la ordinul mafioților doar ne-au consumat timpul ținând acțiunile noastre în stagnare, adică lăsându-ne complet fără nici o apărare dar consumându-ne resuirsele fără nici un rezultat în timp ce atacul mafiot se desfășura cu ajutorul multor colaboratori loiali din sistemul juridic. Când voi avea timpul mă voi ocupa să îi evidențiez și pe aceștia.
Doi directori de vârf au contribuit esenţial la crearea de situaţii prin care mafioţii să poată distruge firmele şi să preia patrimoniul: SORIN CIUTAC și ADRIAN RACZ.
SORIN CIUTAC a primit funcţia de Director General al firmelor în perioada 1995-2000. În ianuarie 2000 a demisionat fără nici o explicaţie. Ulterior am descoperit că avea o firmă denumită ATLAS TRADING SRL organizată cu o instalaţie de tăiere şi una de aburire în Mehadia la 10 km de depozitul ARBORIA din Iablaniţa în strânsă colaborare cu EMIL STOICA directorul de exploatări forestiere al ARBORIA, firma prin care vindea cherestea de fag la clienţii ARBORIA cu vreo 2 ani înainte de demisie.
Al doilea a fost ADRIAN RACZ care când căutam cu disperare un avocat să mă ajute cu confuzia în care ajunsesem din cauza activităților de neînţeles și ameninţărilor grave dar voalate ale lui MARIN VASILE în iulie 2007 mi-a făcut cunoștință cu avocatul TUDOR GEORGE cu care era bun prieten și nu întâmplător. TUDOR GEORGE m-a presat mult şi m-a convins că e bine pentru noi să să şterg toate dovezile din computer despre comunicările mele cu MARIN VASILE, am descoperit ulterior ca de fapt erau foarte solide probe împotriva lui MARIN VASILE pentru abuzul în serviciu, înşelăciune şi fals şi uz de fals. Ceva mail-uri foarte semnificative au mai scăpat şi pot fi deosebit de folositoare dacă vreun procuror ar fi dispus să afle adevărul să le anlizeze. TUDOR GEORGE m-a sfătuit „profesional” să iau nişte măsuri pe care apoi MARIN VASILE le-a folosit din plin împotriva mea cauzându-ne până în prezent (2020) nesfârşite atacuri în justiţie în baza acestor maşinaţiuni gândite de TUDOR GEORGE.
Târziu am aflat că elementul comun care i-a legat pe SORIN CIUTAC, ADRIAN RACZ, TUDOR GEORGE, MARIN VASILE și SAVA CĂTĂLIN dar și alții dintre atactori a fost apartenenţa la masonerie.
Am scris la trecut despre ADRIAN RACZ deoarece în anul 2016, la distanță de o lună, atât SORIN CIUTAC cât și ADRIAN RACZ au decedat de atac de cord la vârsta de 55 de ani. Dumnezeu să îi ierte!
La final de an apar în presă, în publicaţia ZIARUL atacuri la persoana lui ADRIAN GRIGORIU şi AURICA TOMA fabricate de foşti angajaţi ai firmei în persoana lui DRAGOŞ VASILESCU. Acest DRAGOŞ VASILESCU este cel care a creat un atac josnic la adresa Bisericii Ortodoxe Române, știind că aceasta nu se va coborâ la nivelul josnic pentru a riposta, inventând știrea falsă privitor la o presupusă călugăriță de la Mânăstirea Agapia care ar fi rămas însărcinată ar fi murit la naștere şi o lungă şi mizerabilă poveste cu detalii inventate. Poliţia a verificat şi a constatat ca totul a fost o minciună. Invenţia încă mai este pe blogul său – aici găsiţi capturile de ecran. Minciuna Iasmina
