Singurul criteriu folosit pentru întocmirea acestei liste este respectarea legislaţiei şi a probelor de către magistrați și avocați.
În majoritatea acestor cazuri, legea a fost aplicată parţial şi probele au fost analizate incomplet cea ce a cauzat multe vătămări firmelor şi persoanelor dependente de firmele deţinute de Familia Grigoriu. Totuși, în nici unul dintre aceste cazuri legea nu a fost aplicată incomplet sau probele nu au fost ignorate cu scopul vădit de a favoriza pe făptuitori. Cazurile sunt prezentate aici în ordine aleatorie după ordinea arhivată la noi.
Cu regret observăm că toate rezultatele legale şi conform adevărului dispuse de aceşti magistraţi au fost anihilate prin decizii pronunțate cu intenţie clară contrar legilor și probelor de către magistraţii menţionaţi în Lista ruşinii.
Menționăm că cele arătate aici sunt din experiența noastră directă şi acolo unde sunt contradicţii inexplicabile descoperite de noi, le-am arătat în clar.
Recunosc, eu ADRIAN GRIGORIU, că am o enormă bucurie să întocmesc această listă care pentru mine si foarte, foarte mulți alți români, este sursă de încurajare și nădejde înspre bine, un capăt de certitudine pentru un viitor mult mai bun pentru Poporul Român.
Adevărul este credinţa noastră supremă, indiferent pe cine deranjăm cu această atitudine.
Doamna Judecător MOROŞANU RALUCA de la Curtea de Apel Bucureşti Secţia I Penală, prin sentinţa nr. 106/18.03.2011 în dosar 12369/2/2010 a constatat în mod corect adevărul privind aspectul că că procurorii DNA au respins plângerile firmelor deţinute de ADRIAN GRIGORIU fără să efectueze nici o cercetare, După o analiză pertinentă şi observarea numeroaselor discrepanțe între documente, a dispus dispus trimiterea plângerilor către DNA cu observaţia că faptele lui MARIN VASILE şi SAVA CĂTĂLIN pot întruni elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu şi altele. Urmare acestei decizii, s-au iniţiat cercetările, practic singurele cercetări, după cunoştinţa noastră, de către procurorii DNA.
Doamnele judecător CARMEN MIHAELA NEGULESCU, EUGENIA VOICHECI, MARIANA POPESCU de la Curtea de Apel Bucureşti Secţia a V-a Comercială, în dosarul nr. 35969/3/2007 având ca obiect apelul împotriva sentinţei Tribunalului Bucureşti pronunţate de doamna judecătoare ELENA LIVIANA VRABIE care a respins cererea FORMBY de constatare a nulităţii absolute a contractului de cesiune nr. 61/16.06.2007 privind pachetul de 75,5% acţiuni APROMATCO, au desfăşurat o foarte meticuloasă și laborioasă analiză a probelor şi faptelor pe lungimea a 3 ani. Durata neobişnuit de lungă a apelului se datorează exploatării abuzive în extrem a drepturilor procesuale de către grupul HERGAN-MARIN VASILE cu scopul de a câştiga timp în așteptarea eventualei schimbări a compoziției completului de judecată dar şi prin depunerea de documente falsificate la diverse termene care au trebuit să fie analizate pe măsură ce apăreau. În timpul desfăşurării apelului, MARIN VASILE şi-a dizolvat firmele offshore PENGANA LLC, PAFIA LLC, KAMILARI LLC şi a cerut încetarea judecății pe motiv ca pârâtele ar fi fost , chipurile, radiate, un tertip pentru a împiedica judecarea dosarului. A fost necesară o cercetare extinsă a dreptului din Districtul Columbia din S.U.A. pentru a se constata că, în conformitate cu legislaţia locală, o societate comercială odată înfiinţată are o existență nelimitată şi poate sta în judecată pe termen nelimitat. Acest tertip procedural bazat pe susțineri nereale au îngreunat cursul dosarului de procedura de citare cu străinătatea etc. deşi proprietarul MARIN VASILE se afla în Bucureşti. Completul a constatat, legal și documentat, nulitatea absolută a Contractului de cesiune nr. 61/16.06.2007 pentru lipsa consimțământului acționarilor FORMBY TRADING LTD, adica a lui ADRIAN GRIGORIU și a lui AURICA TOMA.
Doamnele Judecător NENIȚĂ SIMONA CRISTINA şi CÂRJAN RALUCA MARIA şi domnul judecător CONSTANTIN MARINO MARIN în complet de recurs la Tribunalul Bucureşti secţia a I-a Penală în dosarul nr. 6475/301/2009 având ca obiect plângerea penală împotriva sentinţei din fond privind respingerea plângerii APROMATCO S.A. privind adunarea AGA din 10.08.2007 pretins ținută de PENGANA LLC la sediul APROMATCO S.A., au efectuat o meticuloasă analiză a documentelor dosarului au constatat realitatea situaţiei că Parchetul a respins plângerea doar în baza audierii lui SAVA CĂTĂLIN dar pentru stabilirea adevărului se impunea fie audiaţi şi cei care au participat AGA din 10.08.2007 și că instanţă de fond şi procurorul nu au analizat calitatea de acţionar majoritar la APROMATCO bazându-și decizia strict pe susţinerile lui SAVA CĂTĂLIN şi documentele sub semnătură privată intre SAVA CĂTĂLIN şi MARIN VASILE fără nici o analiză a acestora, practic, MARIN VASILE și SAVA CĂTĂLIN au stabilit soluția procurorilor si a instanţei de fond. Prin sentinţa nr. 1579R/23.11.2009, completul a dispus trimiterea dosarului la parchet pentru începerea urmăririi penale a lui SAVA CĂTĂLIN şi ZLATE ANDREI cu audierea lui MARIN VASILE. Procurorul nu a respectat dispoziţia completului de recurs şi nu a efectuat nici o cercetare în acest dosar timp de 5 ani când abia în 2014 dosarul a fost conexat la dosarul 287/P/2010 pe rolul DNA Bucureşti.
Domnul Judecător MIHAI CĂTĂLIN CONSTANTIN de la Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, în dosarul nr. 27221/303/2010 având ca obiect Contestația la executare privitor la executarea imobilelor Timonierului, Săbărenilor şi Snagov de către KAMILARI LLC şi CONNECTREAL SRL. Domnul Judecător a constatat imediat aspectele penale pe care le-a prezentat explicit în sentinţa nr. 8924/18.11.2011 prin care a anulat executarea silită instrumentată de BEJ BOGDAN DUMITRACHE şi a dispus revenirea la situaţia anterioară, astfel pagina 95 al doilea paragraf şi pag 96 „… deşi instanţă de judecată în mod expres a solicitat în prezenţa cauza dovada platilor efectuate în cadrul convenţiilor succesive invocate de către intimate, acestea nu au putut produce o asemenea dovadă… or dacă biletele la ordin au fost emise într-un scop expres interzis de lege rezulta că au o cauză ilicită… De altfel și toate celalate aspecte arătate în cerea introductivă nu fac decât să susţină cauza biletelor la ordin subsumată scopului mediat de deturnare a acțiunilor şi activelor societăţii APROMATCO S.A., fără nici un cost efectiv.”
Domnul judecător MIHAI CĂTĂLIN CONSTANTIN a suportat cu stoicism și bărbăție numeroasele recuzari introduse de grupul HWERGAN-MARIN VASILE pentru a întârzia pronunțarea sentinței de anulare a executării silite, în una din zile extinzându-se până noaptea tîrziu.
Până în prezent (2020) doar domnul judecător MIHAI CĂTĂLIN CONSTANTIN a efectuat o analiză a actelor și procedurii de executare silită, nici un alt judecător sau procuror nu a analizat legalitatea emiterii biletelor la ordin care au constituit creanţa fictivă în baza căreia acţiunile şi activele APROMATCO S.A. au fost preluate ilegal de grupul HERGAN-MARIN VASILE.
Doamna judecător ȘTEFAN CLAUDIA de la Judecătoria Sectorului 6, în dosar nr 16881/303/2010 a efectuat singura cercetare judiciară a preluării ilegale prin violenţă a imobilelor deţinute de APROMATCO S.A. până în prezent (2020) obiectul dosarului fiind contestație a proceselor verbale emise de agentul de poliţie ILIE PAUL împotriva lui ADRIAN GRIGORIU la intrarea prin forță a mafioților în imobilul Timonierului în nopatea dintre 17 și 18 iune 2010, Sentința civilă nr. 2860/13.04.2011.
Cercetările au inclus audierea de martori inclusiv MARIN VASILE, analizarea documentelor emise de poliţie, vizualizarea a 4 ore de înregistrări video de la amplasament în timpul intrării prin violenţă ilegal. Instanţa a constatat că MARIN VASILE nu avea nici un drept de a se afla în imobilul Timonierului şi că poliţia nu a îndeplinit obligaţiile de verificare a calităţii celor prezenţi citez din sentinţa: „… intimata (DGPMB Secţia 21 Poliţie) prin agenţii de poliţie, ar fi trebuit să procedeze la o cercetare mai amănunțită a situaţiei, prin analiza documentelor invocate de părți, prin identificarea tuturor persoanelor aflate în curtea imobilului şi în clădire, justificarea prezenţei acestor persoane la acea oră, justificarea refuzului de pătrundere a angajaţilor firmei ARGUS în incinta imobilului, intimata [Secția 21 Poliție] adoptând în opinia instanţei o atitudine discreționară, fără a interveni în mod just în sensul sancţionării în mod egal a tuturor persoanelor implicate în incident şi care la rândul lor nu au putut justifica pe deplin calitatea în care se aflau în curtea imobilului”
Sentinţa rămas definitivă ca urmare a nerecurării de către DGPMB – Secția 21 Poliție care nu a putut prezenta nici un document sau dovadă a vreunei acțiuni legale efectuată de agenții de poliție astfel că nu a avut nici o probă cu care să atace sentința.
Cu alte cuvinte, instanţa a constatat, în limbaj voalat, că agenții de poliție veniți la fața locului au cooperat deplin cu atacatorii lăsându-i să ne atace aflându-se în deplină cunoştinţă de cauză că acţiunea mafioţilor este ilegală.
Domnul procuror VARTIC MARIUS CĂTĂLIN a instrumentat la început dosarul nr. 287/P/2020 pe rolul DNA și prin ordonanţa din 28.04.2011, a dispus Începerea Urmării Penale împotriva lui MARIN VASILE, CĂTĂLIN SAVA, ENGLEZU RADU OCTAVIAN, CRISTESCU DORIN DĂNUŢ, ZLATE ANDREI, executorul judecătoresc BOGDAN DUMITRACHE, în ce priveşte infracţiunile de înşelăciune, constituirea de grup infracţional organizat şi altele.
Domnul procuror VARTIC MARIUS CĂTĂLIN
a instrumentat dosarul ritmic,
a dispus efectuarea unor comisii rogatorii pentru firmele off-shore,
a dispus efectuarea unor percheziții la sediul declarat al cabinetului individual de avocatură MARIN VASILE, la sediul BEJ BOGDAN DUMITRACHE, la sediul APROMATCO S.A.,
a dispus în 2012 efectuarea unei expertize financiar contabile şi a unei expertize imobiliare,
a efectuat audier,
a instituit sechestru penal asupra imobilelor APROMATCO din Timonierului, Săbărenilor și Snagov pentru a împiedica vânzarea lor înainte de finalizarea dosarului penal, a efectuat percheziţii la sediul societăţii APROMATCO, la sediul BEJ BOGDAN DUMITRACHE, la sediul biroul de avocat MARIN VASILE etc.
Totuşi un mare număr de infracțiuni nu au fost reținute între care:
Distrugerea Fabricii ARBORIA în valoare de 6 milioane de Euro
Tulburarea de posesie prin violență
Falsificarea Registrului Acționarilor
Furtul arhivei juridice şi economice a APROMATCO
Fals și uz de fals în mod repetat de sute de ori și altele
Deși am solicitat în mod repetat, nu s-au efectuat şi alte acte de cercetare şi măsuri preventive respectiv:
Nu s-a făcut o percheziţie al locul de domiciliu al lui MARIN VASILE şi la apartamentele unde MARIN VASILE se deplasa repetat, locuri unde acesta ascunsese suma de peste 6 milioane Euro în numerar provenite din sumele transferate de HERGAN ETIENNE ALEXANDER în 12 iulie 2007 şi scoase din bancă în numerar, sumele încasate prin înșelăciune de la GRIGORIU ADRIAN și APROMATCO, din lichidarea ilegală a fabricii ARBORIA, din furturile comise împreună cu SAVA CĂTĂLIN în timpul în care acesta avea calitatea de administrator al APROMATCO,
Nu s-a instituit sechestru penal asupra terenurilor Jiului,
Nu s-a luat nici măsură de oprire a distrugerii fabricii ARBORIA deși GRIGORIU ADRIAN a sesizat și Secția 20 Poliţie și DNA de repetate ori înainte şi în timp ce fabrică era distrusă, s-a permis grupului condus de MARIN VASILE să fure întreaga fabrica cu bună știință a autorităților,
Nu s-a efectuat confruntările solicitate de GRIGORIU ADRIAN între acesta și HERGAN ETIENNE ALEXANDER, MARIN VASILE, SAVA CĂTĂLIN deși a existat o încercare a domnului procuror VARTIC de a organiza o confruntare între GRIGORIU ADRIAN și SAVA CĂTĂLIN pe data de 26.06.2013 care din motive necomunicate s-a anulat.
Nu s-a dispus efectuarea unei evaluări a prejudiciilor realizate în urmă distrugerii operațiunilor firmelor ARGUS ALARM SYSTEM SRL, ARBORIA MANUFACTURING SRL, APROMATCO SĂ, TAPIMOB S.A., ARGUS STANDARD SECURITY SRL ca urmare a faptelor comise de grupul condus de HERGAN și MARIN VASILE, SAVA CĂTĂLIN.
Prin ordonanța din 17.09.2014 domnul procuror VARTIC MARIUS CĂTĂLIN a dispus conexarea dosarelor nr. 310/P/2010 şi nr. 368/P/2010 și reîncadrare a infracţiunilor de constituire de grup organizat, abuz în serviciu etc. Așa cum fuseseră dispuse de doamna judecător RALUCA MOROȘANU în decizia nr. 106/18.03.2011.
Domnul procuror VARTIC MARIUS CĂTĂLIN, care totuși a fost singurul care a făcut ceva și a dus cercetările dosarului la circa 75,000 de file, a fost înlocuit.
În cursul atacurilor grupului HERGAN – MARIN VASILE din anii 2010-2012 pentru a îl înscrie pe CRISTESCU DORIN DĂNUŢ ca unic adminstrator al APROMATCO S.A. PENTRU A FI LICHIDATĂ ILEGAL, dosarele cauzate de aceste atacuri au ajuns la unii judecători corecţi care au soluţionat legal şi unii chiar foarte operativ, cererile. Fără să intrăm în detalii, listez numele dumnealor, număr de dosar şi sentințele/deciziile pronunţate cu linc la documentul integral. Dacă se solicită detalieri, se pot prezenta în comentarii oricând.
Doamna Judecător de cameră preliminară MARIANA CONSTANTINESCU în dosarul nr. 6556/2/2018 în încheierea din 22.10.2018, fiind confruntată cu un hățiș de ordonanțe emise de procurori până la cel mai înalt nivel în Ministerul Public care încălcau toate prevederile legale aplicabile și drepturile noastre legale, a reuşit să deslușească situaţia şi a pronunţat o soluţie de mare bun simț și legală prin care a stabilit (a se citi între rânduri că am fost forţaţi într-o situație aberantă de a face o plângere împotriva unei ordonate care nu ne-a fost comunicată) şi a stabilit corect că cererea noastră a fost prematur formulată. Spre suprinderea noastră, această soluţie de bun simţ, legală şi juridic corect motivată a fost ulterior ignorată de procurori în ordonanțele ulterioare cu scopul de a favoriza grupul de atac HERGAN -MARIN VASILE.
TOT RESPECTUL PENTRU:
Doamna Judecător MATEESCU ANA MARIA, Tribunalul Bucureşti, dosar nr 29145/3/2010 sentinţa nr. 8393/06.09.2010
Doamnele judecător IANINA GRĂDINARU, VIRGINIA DUMINECĂ, LILIANA CRÂNGAȘU, Curtea de Apel Bucureşti, dosar nr 29145/3/2010 decizia nr.86/19.01.2011
Doamna Judecător CĂTĂLINA GABRIELA ILEA, Tribunalul Bucureşti, dosar nr. 29146/3/2010 sentinţa nr. 7421/24.06.2010
Doamnele Judecător MIRELA POLIȚEANU, RUXANDRA – MONICA DUȚĂ, ELENA-SIMONA RĂDOI, Curtea de Apel Bucureşti, dosar nr. 29146/3/2010 DECIZIA NR. 252/15.02.2011 – Observaţie: este deosebit de „interesant’ aspectul că în acest cauza doamna judecător MIRELA POLIȚEANU a pronunţat o decizie conforma legilor şi probelor DAR doi ani mai târziu când a făcut parte din completul de la ICCJ în dosarul 35969/3/2007 (număr nou 5117/1/2012) ICCJ prin decizia nr. 3495/24.10.2013 a pronunţa o decizie complet opusă în contra tuturor legilor aplicabile şi contra probelor de la dosar inventând alături ce “colegii “de complet o situaţie inexistentă numai pentru a favoriza acelaşi grup de făptuitori din aceleaşi dosare. Iată o situaţie contradictorie care nu are încă o explicaţie.
Doamna Judecător IONICA BĂLAN, Tribunalul Bucureşti, dosar nr. 31094/3/2010 sentinţa nr. 8428/06.09.2010.
Doamnele judecător CRISTINA SCHEAUA, ANA MARIA GANU, IULIA PRELIPCEAN, Curtea de Apel Bucureşti, dosar nr. 31094/3/2010, decizia nr. 394R/07.03.2011.
Doamnă Judecător MIHAELA CUZUC, Tribunalul Bucureşti, dosar nr. 35468/3/2010 sentinţa nr. 276/30.11.2010.
Doamnă Judecător MĂDĂLINA AFRĂSINIE, Tribunalul Bucureşti, dosar nr. 37704/3/2010 sentinţa nr. 275/30.11.2010. Observaţie: este deosebit de „interesant’ aspectul că în această cauză doamna judecător MĂDĂLINA AFRĂSINIE a pronunţat o decizie conforma legilor şi probelor DAR cinci ani mai târziu când a condus completul de recurs în dosarul 27221/303/2010 prin decizia nr. nr. 198/02 martie 2015 a pronunţa o decizie total opusă, în contra tuturor legilor aplicabile şi contra probelor de la dosar inventând alături ce “colegii “de complet o prevedere legală inexistentă numai pentru a priva de orice drept de apărare firmele deţinute de familia GRIGORIU în ce priveşte executarea silită a imobilelor APROMATCO S.A. şi desigur de a favoriza acelaşi grupde făptuitori din aceleaşi dosare. Iată o situaţie contradictorie care nu are încă o explicaţie.
Doamnele judecător MĂDĂLINA HOLBAN, GABRIELA VINȚANU, DANA ARJOCA, Curtea de Apel Bucureşti, dosar nr. 42089/3/2010, decizia nr. 1018/08.06.2011.
Doamna Judecător MAGDALENA PÎRVU, Tribunalul Bucureşti, dosar nr. 52554/3/2010 sentinţa nr. 18/17.01.2011.
Doamnele judecător VIRGINIA DUMINECĂ, EUGENIA ALINA PĂNESCU, IANINA GRĂDINARU, Curtea de Apel Bucureşti, dosar nr. 52554/3/2010, decizia nr. 562/29.02.2012.
Doamna Judecător MAGDALENA PÎRVU, Tribunalul Bucureşti, dosar nr. 3238/3/2011 sentinţa nr. 38/14.02.2011.
Doamna Judecător CRISTINA CUCU, Tribunalul Bucureşti, dosar nr. 5946/3/2011 sentinţa nr. 68/08.03.2011.
Doamnele judecător IANINA GRĂDINARU, VIRGINIA DUMINECĂ și domnul judecător BOGDAN FLORESCU, Curtea de Apel Bucureşti, dosar nr. 5946/3/2011, decizia nr. 1653/04.11.2011.
Domnul Judecător ION BUSUIOC, Tribunalul Brașov, dosar nr. 31006/3/2011, încheiere din 20 ianuarie 2012. Completul de apel de la Curtea de Apel Brașov a respins apelul formulat de grupul de atacatori într-un singură termen de judecată. Din păcate hotărârea nu ne-a fost comunicată așadar nu avem numele doamnelor judecător pentru a le purtea mentiona in grupul de judecători meritorii.
Doamna Judecător ROLEA GABRIELA, Tribunalul Bucureşti, dosar nr. 58136/3/2011 sentinţa nr. 247/25.11.2011.
Doamna judecător NICOLETA BĂTRÂNU, Tribunalul București, dosar nr. 14922/3/2012, sentinţa nr. 152/29.06.2012. Observaţie: este deosebit de „interesant’ aspectul că în această cauza doamna judecător NICOLETA BĂTRÂNU a pronunţat o decizie conforma legilor şi probelor DAR trei ani mai târziu când a făcut parte din completul de recurs în dosarul 27221/303/2010 prin decizia nr. nr. 198/02 martie 2015 a pronunţa o decizie total opusă în contra tuturor legilor aplicabile şi contra probelor de la dosar inventând alături ce “colegii “de complet o prevedere legală inexistentă numai pentru a priva de orice drept de apărare firmele deţinute de familia GRIGORIU în ce priveşte executarea silită a imobilelor APROMATCO S.A. şi desigur de a favoriza acelaşi grupde făptuitori din aceleaşi dosare. Iată o situaţie contradictorie care nu are încă o explicaţie.
Doamna judecător MATEESCU ANA MARIA (încă o dată) de la Tribunalul Bucureşti, dosar nr 28037/3/2014 sentinţa nr. 4148/15.09.2014
Doamnele judecător DANA ARJOCA și MĂDĂLINA HOLBAN, Curtea de Apel Bucureşti, dosar nr 28037/3/2014 decizia nr. 246/18.02.2015.
Doamna judecător ELENA SIMONA RĂDOI și domnul judecător PAUL PRICOPE, Curtea de Apel Bucureşti, dosar nr. 30214/3/2014, decizia nr. 1332/A/22.09.2015.
Scopul grupului de atac a fost și rămâne radierea socieitaţii APROMATCO SA cu scopul de a nu mai avea calitate procesuală aed revendica imobilele preluate abuziv şi ilegal.
În cest scop au ţinut circa 20 de adunări AGA nelegale şi au încercat înlocuirea adminstratoprului unic ADRIAN GRIGORIU cu unul din membrii grupului de atac CRISTESCU DORIN DĂNUŢ. În cursul acestui atac s-au desfăşurat un număr de dosare cu obiect ORDONANŢA PREŞEDINŢIALĂ de suspendare a acestor hotărâri AGA ilegale. Cu excepţia uneia singure pronunţată de deja cunoscuta doamnă judecător ELENA LIVIANA VRABIE și desfiinţată de Curtea de Apel, toate cererile noastre au fost admise şi hotărârile AGA au fost suspendate.
Doamnele judecător ADINA CORBOȘ, CARMEN MIHAELA NEGULESCU și EUGENIA VOICHECI de la Curtea de Apel Bucureşti dosar nr. 53431/3/2010 decizia civilă nr. 744/26.03.2012
Doamnele judecător LILIANA CRÂNGAȘU, MIOARA BADEA și MIHAELA IOANA BÂRNA PRISĂCARU de la Curtea de Apel Bucureşti dosar nr. 29857/3/2010 decizia civilă nr. 1757/16.11.2011
Doamna judecător ANDRA MONICA ASĂNICĂ de la Tribunalul Bucureşti, dosar nr. 75766/3/2011 sentinţa civilă nr. 1504/03.02.2012. Este de remarcat că fiind confruntat din partea atacatorilor cu foarte complexe tentative de tergiversare a judecății, cauza fiind Ordonanţa Preşedinţiala de suspendare a unie hotărâri AGA a APROMATCO, a recurs la acordarea de termene de la o zi la altă pană chiar la distanţă de 3 ore și a reuşit să conducă dosarul către o finalizare operativă.
Domnul judecător DINU BOGDAN – JUSTIN de la Judecătoria Sectorului 6, București dosar nr. 13451/303/2012 sentinţa publică nr. 10042/20.11.2012
Doamnele judecător ELENA PĂUN, CLAUDIA FLORINA PRILOGAN și DENISA MURARIU de la Curtea de Apel Bucureşti dosar nr. 13451/303/2012 decizia civilă nr. 19/07.01.2013
Doamnă judecător MARCELA MARTA IACOB de la Tribunalul Bucureşti, dosar nr.568/3/2014 sentinţa civilă nr. 1081/11.03.2014
Domnul judecător PAUL PRICOPE și doamna judecător ELENA – SIMONA RĂDOI de la Curtea de Apel Bucureşti dosar nr. 568/3/2014 decizia civilă nr. 372/14.05.2014
Doamna judecător MĂDĂLINA BADEA de la Tribunalul Bucureşti, dosar nr. 30281/3/2014 sentinţa civilă nr. 5402/05.11.2014
Doamnele judecător GABRIELA VINȚANU și ANA MARIA STATE UNGUREANU de la Curtea de Apel Bucureşti dosar nr. 30281/3/2014 decizia civilă nr. 927/03.06.2015
Doamna judecător ANDREEA SILVIA VOICAN și domnul judecător FELIX LUCIAN ȘALAR de la Curtea de Apel Bucureşti dosar nr. 30545/3/2014 decizia civilă nr. 813/18.05.2015
Doamna judecător RODICA POP de la Tribunalul Bucureşti, dosar nr.30244/3/2018 sentinţa civilă nr. 565/04.03.2019
Doamnele judecător ANA MARIA ZAHARIA și SIMONA GABRIELA NEACȘU precum și domnul judecător CĂTĂLIN MANEA de la Curtea de Apel Bucureşti dosar nr.30244/3/2018 decizia civilă nr. 1895/16.12.2020.
Pe măsură ce avansăm în studierea arhivei acestui caz, vom adăuga alte nume şi dosare la această listă.
