6. Atacurile fizice și juridice devastatoare

Capitolul anterior: 5. Atacul juridic explodează

CAPITOLELE ACESTEI PAGINI:
1) Atacul la Registrul Comerțului
2) Atacul la Registrul Comerțului are succes parțial dar devastator
3) Executarea silită a acțiunilor fără nici o creanță
4) Preluarea imobilelelor prin violență fără nici un drept, poliția ajută pe mafioți
5) Complet părăsiți de autorități în mâna mafioților
6) Distrugerea probelor sub atenta protecție a poliției și a procurorilor
7) Executarea silită a imobilelelor pe baza de creanțe false și ilegale
8) Contestăm executarea silită, se admite în fond după analiza probelor
9) Contestația la executare se respinge în recurs pe excepție, un fals intelectual grotesc
10) Ne căutăm salvarea în penal
11) Sub ochii noștri, cu știința poliției și a DNA grupul mafiot ne distruge fabrica
12) Instanta de recurs la Constanța decide dupa 13 ani ca excutarea silita a fost virtuală
13) Dupa 2015 speranțele se îndreaptă doar spre penal

1) Grupul de atac face zeci de tentative să se înregistreze ca acționari majoritari și administratori ai APROMATCO în Registrul Comertului

Pentru a paraliza reacţia APROMATCO în fața executării silite ilegale, începând cu iunie 2010 grupul HERGAN-MARIN VASILE a ţinut 15 Adunări Generale ale Acţionarilor nelegale în baza cărora s-au făcut 20 de cereri de înregistrare a PENGANA LLC ca acţionar majoritar al APROMATCO S.A. cât şi înregistrarea lui CRISTESCU DORIN DĂNUȚ ca administrator unic urmare cărora la intervenţia EDEN LLC s-au desfăşurat 20 dosare de instanţă.

Prin alte 4 acţiuni în instanţă, ADRIAN GRIGORIU a încercat să oprească aceste atacuri.

GRIGORIU arată:

„Lipsiţi de orice sprijin din partea vreunor avocaţi, toți cei cărora le-am cerut asistenţă juridica fiind speriați de violența grupului HERGAN-MARIN VASILE, ne-am văzut forţaţi să susținem singuri în instanţă dosarele în care APROMATCO era atacat. Cu această ocazie am început să acumulăm ceva cunoştinţe practice în domeniul juridic.

După câteva succese, începând cu iulie 2010, ni s-a alăturat în sprijin doamna avocat VASILICA COROIU şi doamna avocat DOINA FURDUI.”

07.06.2010 aflăm de pe site-ul ONRC că se cere înregistrarea PENGANA ca acţionar al APROMATCO. Ulterior intervenţiilor EDEN şi FORMBY, MARIN VASILE schimbă cererea depusă de PENGANA în a depunde o hotărâre AGA ca document in dosarul ORCTB dar în final, fără cerere, fără hotărârea judecătorească, funcţionarii ONRC înregistrează ilegal pe PENGANA ca acţionar majoritar la APROMATCO prin înregistrarea din oficiu nr.  457626/11.08.2010.

La cererea noastra de lămuriri, prin adresa ORCTB nr. 18537/14.01.2011 se menţionează că înregistrarea lui PENGANA LLC ca acţionar cu 75,5% acţiuni APROMATCO în Registrul Comerţului s-a făcut prin sentința nr. 111/26.06.2010 în dosarul nr. 28453/3/2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti. Directoarea generală a ONRC susține aceleași minciuni în adresa nr. 18311/24.04.2011.

Am solicitat lamuri iar instanţa care a dispus sentinţa nr 111/26.06.2010 a emis încheierea din 25.02.2011 în care în al treilea paragraf al penultimei pagini a precizat: „Nu s-a solicitat și în consecință tribunalul nu s-a pronunţat cu privire la înregistrarea în registrul comerţului a schimbării structurii acţionariatului societăţii ori alte modificări ale Actului constitutiv.”

Deşi încheierea Tribunalului Bucureşti din 25.02.2011 a fost înregistrată în Registrul Comerţului cu nr. 108042/16.03.2011, Registrul comerţului a refuzat cu obstinație să rectifice înregistrarea lui PENGANA ca deţinător al 75,5% acţiuni a APROMATCO S.A.

2) Asaltul mafiot pentru înregistrarea ca acționari majoritari și administratori ai APROMATCO în Registrul Comertului are un succes temporar dar suficient să producă mari prejudicii inclusiv inițierea procedurii de insolventa pentru toate firmele detinute de ADRIAN GRIGORIU

Dintre toate cele 22 de cereri de a îl înregistra în Registrul Comerțului pe CRISTESCU DORIN DĂNUŢ ca administrator unic al APROMATCO, una a fost admisă, în dosar nr. 42323/3/2010 în care judecătorul VIȘAN CRISTIAN ȘTEFAN a dispus înregistrarea unei Hotărâri AGA a APROMATCO ilegală ţinută chipurile de PENGANA cu motivarea că… “legiuitorul are în vedere posibilitatea realizării publicităţii pentru orice hotărâre AGA indiferent dacă este nelegală şi va fi ulterior anulată de instanţă…” Desigur fără să menţioneze nici o lege care să conţină o astfel de prevedere întrucât nu există. Judecătorul fiind amplu informat de avocaţii FORMBY şi EDEN deci în cunoştinţă de cauză că Registrul Comerţului emite certificate constatatoare în care Statul Român certifică ca adevărat toate datele din Registrul Comerţului, a făcut posibil ca o hotărârea AGA nelegală să fie certificata ca fiind legală de către Statul Român.

Urmare a acestei hotărâri judecătoreşti CRISTESCU DORIN DĂNUŢ a fost înregistrat în februarie 2011 Registrul Comerţului ca administrator unic al APROMATCO, înregistrare radiată în iunie 2011 ca urmare a admiterii apelului prin care sentința a fost desființată. În această perioadă, în baza Certificatelor Constatatoare emise de Registrul Comerţului, gruipul HERGA -MARIN VASILE  a efectuat următoarele:

• A permis fără să se opună executarea silită a imobilelor Timonierului, Săbărenilor şi Snagov în baza unor creanţe fictive şi nici nu a recurs la procedura opoziţiei cambiale menționată mai sus;

• A depus un bilanţ falsificat la autorităţile fiscale în care a certificat apariţia a 49 milioane de lei datorii ale APROMATCO către PENGANA;

• A depus 4 cereri de insolventa voluntară a APROMATCO în baza bilanţului falsificat dosare nr. 21149/3/2011 respins, nr. 22725/3/2011 fond, recurs , nr. 32462/3/2011 respins, nr. 32726/3/2011 suspendat, perimat.

• A depus sau a facilitat alte 2 cereri de insolventa în numele lui APROMATCO împotriva ARBORIA şi ARGUS ALARM SYSTEM:  nr. 32092/3/2011, nr. 32094/3/2011 respins.

• A recunoscut creanţe falsificate împotriva lui APROMATCO şi din partea firmelor CROSS MEDIA dosar nr. 24373/3/2011  şi VILA NET (deținută de SAVA CĂTĂLIN)  dosar nr. 70899/3/2011, ambele respinse pentru creanțe inexistente.

• A cedat Primăriei Municipiului Bucureşti spaţiul închiriat de APROMATCO de la adresa LIPSCANI nr. 33, SECTOR 3, Bucureşti, unde îşi avea sediul social şi îl închiria din anul 1991. Menţionez că APROMATCO câştigase dreptul de a cumpăra la licitaţie direct acest spaţiu de la PMB în baza sentinţei nr. 1459/17.12.2007 dosar nr. 32756/3/2007 pronunţata de Tribunalul Bucureşti rămasă irevocabilă prin sentinţa nr. 1246/12.05.2008 în acelaşi dosar pronunţat de CAB. Prin această măsură a prejudiciat APROMATCO de un drept legal de a prelua în condiţii optime acest spaţiu. Acest spaţiu trebuie salvat pentru societate în modalităţi legale existente.

• Prin intențioantă neplata a chiriei pentru spațiul sediului central la Str. Lipscani nr. 33, sector 3, București, a facilitat acțiune de declanșare a falimentului APROMATCO S.A. inițiată de Primaria Municipiului București dosar nr. 8081/3/2011, respins.

• A încasat fără drept toate lichidităţile din conturile APROMATCO şi veniturile din chirii fără să plătească PMB chiria. Restantele la PMB s-au cumulat depășind 100,000 RON motiv pentru care PMB a câştigat împotriva APROMATCO un număr de dosare prin care se cere plata acestor sume. Deşi GRIGORIU ADRIAN a încercat să apere APROMATCO în aceste dosare, rezultatul a fost negativ întrucât DNA nu a reținut infracțiunea de tulburare de posesie realizată prin violență în data de 16 iunie 2010 de catre grupul HERGAN-MARIN VASILE care ar fi oferit posibilitatea suspendării judecății pana la finalizaera dosarului penal. În prezent (2020) se desfăşoară o procedură de executare silită a APROMATCO de către AFI-PMB pentru aceste restante.

Alături de grupul condus de HERGAN-MARIN VASILE s-au alaturat avocatul TUDOR GEORGE  care a incercat sa declanșeze falimentul lui APROMATCO în dosarul nr. 29753/3/2011 și avocat SIMONA DIACONU care a incercat sa declanșeze falimentul lui APROMATCO în dosarul nr. 59674/3/2010 care a renunțat la judecata in 12 aprilie 2013 când a văzut că nu prea ne poate păcăli.

Amintim că aceștia sunt avocați care chipurile acţionau în apărarea firmelor lui ADRIAN GRIGORIU până doar cu 2 ani în urmă.

3) Executarea silită de către PENGANA LLC a pachetului de 75,5% acțiuni APROMATCO S.A. deținute de EDEN LLC

Din actele depuse de MARIN VASILE la ONRC se constată apariţia a doua contracte  Adiționalul nr. 62/16.06.2007 la Contractul de Cesiune nr. 61/16.06.2007 şi Contractul de Grantie reala mobiliară nr. 63/16.06.2007 în baza cărora s-a început executarea silită a acţiunilor deţinute de EDEN la APROMATCO deja înregistrată la DEPOZITARUL CENTRAL în numele lui PENAGANA.

Deasemenea se descoperă un Proces verbal de punere în posesie din 31.04.2010 întocmit de BEJ BOGDAN DUMITRACHE prin care s-a predat posesia acţiunilor nominative dematerializate de la EDEN către PENGANA în care EDEN nu a fost nici notificat, nici prezent, în dosarul de executare nr 500/2010 al BEJ BOGDAN DUMITRACHE şi un ACT DE ADJUDECARE A ACŢIUNILOR din 14.05.2010, act calificat de grupul HERGAN-MARIN VASILE drept „o executare silită privată fără drept de contestaţie” adică o tâhărie cu aparențe legale.

Adică au executat silit Contractul de Cesiune nr. 61/16.06.2007 dar fără ca proprietarii acţiunilor, respectiv EDEN LLC respectiv acționarii ADRIAN GRIGORIU şi AURICA TOMA, să fie notificați.

Înregistraea ilegala a PENGANA LLC în locul lui EDEN LLC în Registrul Acționarilor tinuit la DEPOZITARUL CENTRAL S.A.

Urmare a cererii lui MARIN VASILE , DEPOZITARUL CENTRAL S.A. a înregistrat pe PENGANA LLC în locul lui EDEN LLC ca deținător al pachetului de 75,5% acțiuni APROMATCO.

Deși asupra pachetului de acţiuni se afla înregistrat încă din 2008 un sechestru penal astfel că personalul DEPOZITARULUI CENTRAL S.A. a scos de sub sechestru penal pachetul de acţiuni fără nici un act emis de vreo autoritate pentru a îl înregistrat pe PENGANA LLC ca deţinător al acţiunilor. Nici un procuror nu a analizat acest aspect.

ADRIAN GRIGORIU prezintă către DEPOZITARUL CENTRAL situaţia legală a societăţii prin adresele nr. 22146/12.07.2010 și nr. 2246/15.07.2010. DEPOZITARUL CENTRAL corectează greşeala făcută şi reînregistrează EDEN ca acţionar majoritar în Registrul Acţionarilor.

Anulaerea de către instanta a executării pachetului de acțiuni de către PENGAN LLC

După 2 ani de plimbări ale dosarului între judecătorii ca urmare a tertipurilor grupării mafiote, Tribunalul Bucureşti şi Curtea de Apel Bucureşti, dosarul a ajuns înapoi la Judecătoria Sectorului 3 unde a primit nr. 14553/301/2012. Prin sentinţa nr. 17105/06.11.2012 s-a dispus anularea tuturor actelor de executare în dosarul de executare nr. 500/2010 al BEJ BOGDAN DUMITRACHE.

Recursul formulat de PENGANA ŞI FIER FORJAT M&I dosar cu nr. 4835/3/2013* prin Decizia civilă nr. 4387/13.12.2013 a fost respins irevocabil astfel că executarea silită a pachetului de de 75,5% acţiuni APROMATCO deţinute de EDEN LLC, respectiv de ADRIAN GRIGORIU şi AURICA TOMA, s-a anulat irevocabil cu consecinţa că acţiunile au rămas în proprietatea acestora.

4) Preluarea imobilelelor APROMATCO și a fabricii ARBORIA prin violență fără nici un drept, fără hotărâre judecătoreasca, cu deplina colaborare a organelor de poliție.

În data de 16.06.2010 sediul APROMATCO este atacat de circa 20 de țigani conduşi de MARIN VASILE, SAVA CĂTĂLIN şi CRISTESCU DORIN DĂNUŢ. ADRIAN GRIGORIU a apelat serviciul 112.

Poliţişti sosiţi la faţa locului l-au scos cu forța pe ADRIAN GRIGORIU din clădire sub ameninţarea pistoalelor şi au predat clădirea lui MARIN VASILE fără ca acesta să prezinte vreun act doveditor al dreptului de a intra în clădire. Aceștia manifestând un total dispreț față de lege și cu dispreț au refuzat să ia act de prezentarea actelor prezentate de ADRIAN GRIGORIU care dovedeau dreptul asupra utilizării clădirii de către acționarii şi reprezentanţii APROMATCO.

Nici un avocat nu a răspuns la apelurile insistente facute de ADRIAN GRIGORIU, nici măcar avocatul POPA MIHAI cu care se întâlnise doar câteva ore anterior la Tribunal.

Toţi avocaţii pe care ADRIAN GRIGORIU a încercat să-i angajeze refuzau să mai răspundă la telefon după câteva ore. Am constatat că telefoanele tuturor membrilor familie GRIGORIU erau ascultate şi virusate astfel încât în timpul situaţiilor importante precum atacurile şi termenele de judecată aceştia să nu poată lua legătura cu nimeni.

GRIGORIU arată:

„Am cumpărat cartele cu numere necunoscute dar de fiecare dată când s-a dat telefon la o persoană cunoscută, din firma sau din familie de pe acestea, şi cartelele erau virusate şi nu mai putea apela pe nimeni şi nici primi apeluri.”

17.06.2010 Imobilul Timonierului este asediat noaptea de circa 40 de țigani conduşi de MARIN VASILE, SAVA CĂTĂLIN şi CRISTESCU DORIN DĂNUŢ.  ADRIAN GRIGORIU a fost ameninţat de MARIN VASILE că în caz că nu semnează un act prin care se angajează să părăsească până la 18.07.2010 imobilul Timonierului, în seara următoare vor veni cu flexuri cu care vor tăia baricada de pe scara și vor îi ucide pe oricine vor gasi acolo.

ADRIAN GRIGORIU a apelat serviciul 112. Au sosit 3 echipaje de poliție, în total 6 polițiști, au stat timp de 4 ore in fata imobilului timp în care s-au manifestat ca foarte apropaiți prieteni ai lui MARIN VASILE și SAVA CĂTĂLIN, i-au însoțit pe aceștia în încercările de a distruge bricada ridicată pe scarile spre etajul 3 pe care ADRIAN GRIGORIU și angajații săi au improvizat-o pentru a proteja Dispeceratul ARGUS, , l-au amendat pe ADRIAN GRIGORIU pentru că a apelat serviciul 112, chipurile fără motiv.

GRIGORIU arată:

 „Văzând deplina cooperarea între agenții de poliție și mafioți pentru sprijinirea acţiunilor ilegale ale celor din urmă, atacați ilegal și violent de poliție, ne-am dat seama că suntem complet fără nici o apărare astfel am fost siliți să luăm amenințările lui MARIN VASILE foarte în serios.”

30.06.2010 – la sediul APROMATCO, ADRIAN GRIGORIU solicitat o întrevedere cu MARIN VASILE. Acesta îi pune în vedere lui ADRIAN GRIGORIU că trebuie să uite de APROMATCO și că dacă mai insistă să își apere în instanță poziția sa de acționar majoritar al APROMATCO S.A.,  va fi ucis împreună cu toată familia.

Având deja experienţa atacurilor din Lipscani şi Timonierului, în cazul fabricii ARBORIA singura posibilitate de conservare a informaţiilor despre situaţia de la imobilul Săbărenilor anterior atacului a fost să filmăm şi să fotografiem stadiul prezent la acel moment. Am predat la DNA sute de fotografii si filmări cu dată certă facute imediat înainte de preluarea imobilului si fabricii prin violență ilegal și totuși fabrica ARBORIA nu a fost menționată în niciuna din ordonantele și cercetarile DNA sau PCAB ca și cum nu ar fi existat vreodată deși face parte din plangerile cu care am sesizat inițial DNA București în 20 august 2010.

01.07.2010 imobilul din Drumul Săbărenilor unde reamintesc, era instalata fabrica ARBIORIA cu utilaje in valoare de 4 milioane de Euro, este atacat de circa 20 de țigani conduşi de MARIN VASILE, SAVA CĂTĂLIN şi CRISTESCU DORIN DĂNUŢ, paza asigurată de ARGUS  a fost evauată cu forța, fărră nici un drept, amplasamanetul fiind şi preluat de MARIN VASILE, SAVA CĂTĂLIN şi CRISTESCU DORIN DĂNUŢ și grupul de țigani conduși de aceștia .

Prin neexercitarea atribuţiunilor legale și chiar prin acţiunile ilegale ale agenţilor de poliţie de împiedicare a oricăror acte de apărare a ale lui ADRIAN GRIGORIU şi a angajaţilor acestuia, poliţia a facilitat preluarea prin violenţă şi ilegal a imobilelor prin complicitate aflându-se în deplină cunoștință de cauză că activitățile desfășurate de MARIN VASILE si grupul condus de el sunt ilegale.

Am descris în detaliu atacul pentru preluarea prin violență a imobilelor în plângerile penale pentru Tulburare de posesie și pentru Falsificarea Registrului Acționarilor APROMATCO S.A. cu care am sesizat DNA, PCAB, DIICOT. În final s-a format la DNA un dosar penal cu nr. 287/P/2011 – a se vedea descrierea detaliata în sectiunea Situatia Penală. Dar nici una din infracţiunile sesizate în plângerile penale care au cauzat formarea dosarului nu au fost analizate de vreun procuror sau judecător.

Singura cercetare judiciară a acestor violențe și preluări ilegale de imobile până în prezent s-a făcut în dosarul de contestație a proceselor verbale emise de poliţie împotriva lui ADRIAN GRIGORIU la intrarea prin forță a mafioților în imobilul Timonierului în 17 spre 18 iune 2010, dosar pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București în dosarul nr. 16881/303/2010.

Cercetările au inclus audierea de martori inclusiv MARIN VASILE, analizarea documentelor emise de poliţie, vizualizarea a 4 ore de înregistrări video de la amplasament în timpul intrării prin violenţă ilegal. Instanţa a constatat că MARIN VASILE nu avea nici un drept de a se afla în imobilul Timonierului şi că poliţia nu a îndeplinit obligaţiile de verificare a calităţii celor prezenţi citez din sentinţa: „… intimata (DGPMB Secţia 21 POliţie) prin agenţii de poliţie, ar fi trebuit să procedeze la o cercetare mai amănunțită a situaţiei, prin analiza documentelor invocate de părți, prin identificarea tuturor persoanelor aflate în curtea imobilului şi în clădire, justificarea prezenţei acestor persoane la acea oră, justificarea refuzului de pătrundere a angajaţilor firmei ARGUS în incinta imobilului, intimata adoptând în opinia instanţei o atitudine discreționarea, fără a interveni în mod just în sensul sancţionării în mod egal a tuturor persoanelor implicate în incident şi care la rândul lor nu au putut justifica pe deplin calitatea în care se aflau în curtea imobilului”

Declarații pentru Secția 21 Poliție  CHIRILĂ GEORGE, MARIN VASILE, declarații pentru GRIGORIU ADRIAN: DINȚICĂ VASILE, PANDELESCU CĂTĂLIN, Concluzii depuse de ADRIAN GRIGORIU, Sentința civilă nr. 2860/13.04.2011.

Sentinţa rămas definitivă ca urmare a nerecurării de către DGPMB – Secția 21 Poliție care nu a putut prezenta nici un document sau dovadă a vreunei acțiuni legaele efectuată de agenții de poliție astfel că nu a avut nici o probă cu care să atace sentința.

Cu alte cuvinte, instanţa a constatat că poliţia a cooperat deplin cu atacatorii lăsându-i să ne atace aflându-se în deplină cunoştinţă de cauza ca acţiunea mafioţilor este ilegală.

Toate acţiunile acestui an sunt amplu detaliate în plângerile penale, declaraţiile din dosar şi completările la plângeri.

La 16 august 2010 APROMATCO S.A. solicită Ministerului Administrației și Internelor în mod explicit să dispună ca personalul din subordine să îşi îndeplinească obligaţiile legale şi enumera faptele şi acţiunile legale pe care organele de poliţie ar trebui să le îndeplinească față de situaţia creată de atacul violent şi ilegal al grupului HERGAN-MARIN asupra patrimoniului APROMATCO S.A. Niciodată nu am primit vreun răspuns la această solicitare, nici măcar unul formal.

Prin notificarea nr 687/27.07.2010 trimisă prin executor Judecătoresc Andrei și Chiriloiu, ADRIAN GRIGORIU solicită către MAI, IGPR, DGPMB, Secţia 10, Secţia 20 şi Secţia 21 Poliţie, prezenţa Poliţiei pentru a reintra în spaţiile ocupate ilegal de gruparea condusă de către MARIN VASILE.

02.08.2010 filmările făcute şi predate DNA dovedesc că în fața sediului APROMATCO din str Lipscani se prezintă 2 agenţi de poliţie care nu se legitimează, aceştia înregistrează datele de pe actele de identitate ale lui ADRIAN GRIGORIU şi însoţitorilor lui, intră în clădire, înregistrează datele de pe nişte documente prezentate de MARIN VASILE şi SAVA CĂTĂLIN apoi părăsesc amplasamentul refuzând să întocmească un proces verbal de constatare a situației de fapt întrucât ar fi trebuit să constate că MARIN VASILE, SAVA CĂTĂLIN și CRISTESCU DORIN DĂNUȚ ca si firma de paza COSEPA nu aveau nici un drept de a se afla în interiorul spatiului deținut de APROMATCO.

03.08.2010 – filmările făcute şi predate DNA dovedesc că în fața imobilului APROMATCO din str Dr. Timonierului nr. 26, Sector 6, București, se prezintă 8 agenţi de poliţie care nu se legitimează, înregistrează datele de pe actele de identitate ale lui ADRIAN GRIGORIU şi însoţitorilor lui, intră în curte, înregistrează datele de pe nişte documente prezentate de MARIN VASILE şi SAVA CĂTĂLIN apoi părăsesc amplasamentul refuzând să întocmească un proces verbal de constatare a situației de fapt întrucât ar fi trebuit să constate că MARIN VASILE, SAVA CĂTĂLIN și CRISTESCU DORIN DĂNUȚ ca si firma de paza COSEPA nu aveau nici un drept de a se afla în interiorul spatiului deținut de APROMATCO.

04.08.2010 – filmările făcute şi predate DNA dovedesc că în fața imobilului APROMATCO din str Dr. Săbărenilor nr 42-44, Sector 6, București se prezintă 3 agenţi de poliţie care nu se legitimează, înregistrează datele de pe actele de identitate ale lui ADRIAN GRIGORIU şi însoţitorilor lui, intră în curte, înregistrează datele de pe nişte documente prezentate de MARIN VASILE şi SAVA CĂTĂLIN apoi părăsesc amplasamentul refuzând să întocmească un proces verbal de constatare a situației de fapt întrucât ar fi trebuit să constate că MARIN VASILE, SAVA CĂTĂLIN și CRISTESCU DORIN DĂNUȚ ca si firma de paza COSEPA nu aveau nici un drept de a se afla în interiorul spatiului deținut de APROMATCO.

5) Complet părăsiți de autorități în mâna mafioților și ce e de învățat pentru viitor

ADRIAN GRIGORIU au efectuat numeroase demersuri insistente către Poliţie pentru a se restabili legalitatea, demersuri la care organele de poliţie nu au răspuns vreodată.

GRIGORIU precizează:

„Am fost cu totul luaţi prin surprindere de atacul fizic şi preluarea arhivelor. În sediul de la Lipscani în camera de consiliu de peste 40 mp erau aliniate pe mese zeci de dosare conținând sute de documente ce aveau legătura cu acest atacat deja în derulare de peste 8 ani. Foarte puţine documente au fost salvate şi numai întâmplător aflându-se fie la domiciliul nostru fie la punctul de lucru de la Timonierului, documente contabile de regulă. Nu ne-am gândit să ne luăm măsuri preventive. Nu ne-am așteptat să fim părăsiți de autorități, de poliție, dimpotrivă nu ne-am imaginat că poliția poate fi de partea mafioților. Nici nu ne-a trecut prin cap că asemenea abuzuri și ilegalităţi violente ceva s-ar putea desfășura sub supravegherea și cu acordul autorităților.

Noi nu ne-am imaginat că poliţia şi în general autorităţile să fie întrutotul subordonaţi mafioţilor lucru dovedit şi în cursul desfăşurării dosarului nr. 16881/301/2010 la Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti. Unde reprezentanţii Direcţiei Generale a Poliţiei Municipiului Bucureşti şi ai Secției 21 Poliţie au mințit alături de mafioţi în grup organizat privitor la realitatea celor desfăşurate la 17 iunie 2010 la centrul comercial din imobilul din Strada Drumul Timonierului nr 26, Sector 6, Bucureşti demonstrând că întreaga poliţie a Municipiului Bucureşti era în subordinea grupului mafiot. Cu greu am ne-am trezit din surpriză aceasta şi cei mai mulţi oameni nu pot crede aşa ceva.

În acest caz, nu ne-am imaginat nicidecum să fi ştiut că poliţia poate să refuze să întocmească un proces verbal de constatare a situației de fapt.

Am descoperit mai târziu, şi pentru folosul altora vă prezentăm aici, posibilitatea pe care am descoperit mult mai târziu că am fi putut-o avea de a ne obţine prin mijloace proprii prin angajarea serviciilor unui executor judecătoresc întocmirea unui proces verbal de constatare a situaţiei de fapt precum şi filmarea întregii acţiuni

Deasemenea, noi nu am ştiut ce să cerem poliţiei şi aici vă transmitem ceea ce ar fi funcţionat în cazul nostru iar ulterior, doi ani mai târziu chiar a funcționat:

LEGEA nr. 218 din 23 aprilie 2002 (*republicată*) privind organizarea și funcționarea Poliției Române are următoarele prevederi:

” Articolul 33
(1) Pentru descurajarea, împiedicarea şi neutralizarea acţiunilor agresive ale persoanelor care tulbură ordinea şi liniştea publică, acţiuni ce nu au putut fi înlăturate sau anihilate prin utilizarea altor mijloace, poliţiştii pot folosi scuturi de protecţie, căşti cu vizor, bastoane din cauciuc, bastoane cu energie electrostatică, dispozitive cu substanţe iritant-lacrimogene şi paralizante, jeturi de apă, arme cu glonţ din cauciuc şi cătuşe, câini de serviciu, precum şi alte mijloace de imobilizare care nu pun în pericol viaţa sau nu produc o vătămare corporală gravă.

(2) Mijloacele prevăzute la alin. (1) pot fi folosite împotriva persoanelor care:

1. A) întreprind acţiuni care pun în pericol integritatea corporală, sănătatea sau bunurile altor persoane;
2. B) blochează, în afara condiţiilor legii, căile publice de circulaţie, încearcă să pătrundă, pătrund fără drept sau refuză să părăsească sediile autorităţilor publice, ale partidelor politice, ale instituţiilor şi organizaţiilor de interes public ori privat, periclitează în orice mod integritatea sau securitatea acestora ori a personalului sau tulbură desfăşurarea normală a activităţii;”

Formularea cea mai importantă, esenţială am putea spune, care trebuie ştiuta pe care nici noi dar cei mai mulți nu o înțeleg şi pe care trebuie să o folosim este: „… pătrund fără drept sau refuză să părăsească sediile… ale instituţiilor… de interes… privat…”

Cu greu am înţeles sensul acestei formulări care implică constatarea într-o formă utilizabilă juridic a următoarelor componente ale situației de fapt

1. Identitatea persoanelor aflate în spaţiu;
2. Identificarea persoanelor care au dreptul de a folosi spaţiul (în calitate de proprietar sau de chiriaş sau alt drept de a folosi spaţiul);
3. Identificarea persoanelor care nu au dreptul de a folosi spaţiul;
4. Acțiunea celor cu drept de a folosi spaţiul de a cere celor fără drept de a folosi spaţiul să părăsească spațiul;
5. Refuzul celor fără drept de a folosi spaţiul de a părăsi spaţiul.

Doar în cazul determinării cu precizie a celor menţionate mai sus într-o formă utilizabilă în instanță împotriva agenților de poliție, aceștia ar fi motivați a acţiona pentru îndepărtarea celor fără drept de a folosi spaţiul.

O măsură de apărare ar fi fost şi este în acest cazuri întocmirea unui proces verbal de constatare a situaţiei de fapt de către un executor judecătoresc precum şi filmarea evenimentului din cel puţin 2 direcţii diferite. Ambele pot fi prezentate ca probe pentru situaţia abuzului în serviciu comis de către poliţişti.

Cu nedumerire și stupefacție am constatat că agenţii de poliție susţin activitățile mafioților prin inacțiune, prin prin refuzul de a întocmi un proces verbal de constare a situaţiei de fapt lăsând părțile vătămate la cheremul mafioților fără nici un ajutor. Și așa s-a instituit cutuma în statul modern că pentru abuzul în serviciu prin inacţiune nici un membru al autorităţii nu este judecat.”

6) Distrugerea probelor sub atenta protecție a poliției și a procurorilor.

În timp am constat că unul din scopurile ocupării prin surprindere şi forţa a sediului a fost ca grupul HERGAN-MARIN să captureze toate documentele firmelor şi să ascundă toate documentele ce erau în defavoarea lor sau în favoarea lui ADRIAN GRIGORIU şi AURICA TOMA şi care să împiedice cercetarea penală.

Desigur dacă organele de poliţie ar fi îndeplinit atribuţiunile legale, acest atac nu ar fi putut avea loc şi azi am fi beneficiat de o cantitate semnificativă de documente care ar fi putut susţine cercetarea penală.

7) Executarea silită a imobilelelor de milioane de Euro fără a exista vreo creanță. Doar infractori de rang foarte înalt în sistemul juridic pot realiza o asemenea ‘perfomanță profesională’

Cum se însușesc imobile de milioane de euro fără nici un cost?

Pe scurt:

Un executor judecătoresc desfăşoară nişte paşi de procedură şi ajunge să emite Actul de Adjudecare fără fără să existe vreo creanță reală.Întreaga procedură se desfăşoară fără a se cheltui nici un leu sau euro.

Totul de face pe baza de falsuri ticluite de mafioţi.

Desigur toată procedura este în fals şi abuz în serviciu grosolan dar procurorii şi judecatorii refuza să cerceteze aşadar nimeni nu constată falsul ceea ce e în sine este un grosolan abuz în serviciu în sine comis de magistraţi.

În cazul APROMATCO nici unul dintre aspectele ilegale descrise aici nu a fost cercetat de vreun procuror sau judecător.

 CREAREA UNEI CREANȚEI FALSE, ILEGALE

Conform propriilor declaraţii din instanţă făcute de MARIN VASILE în dosarul nr. 30648/3/2010 a afirmat că a lucrat timp de 3 luni la Adiţionalul nr. 62/16.06.2007 la Contractul de cesiune nr 61/16.06.2010 și Contractul de Garanţie Mobiliară nr 63/16.06.2007, toate datate în aceeaşi zi cu trei ani anteriori.

Contractele au fost semnate atât de MARIN VASILE pentru PENGANA LLC (deținută de MARIN VASILE) cât şi de SAVA CĂTĂLIN pentru FORMBY TRADING LTD, acesta fără a avea nici o nici o procură din partea firmei FORMBY TRADING LTD pentru nici unul dintre contracte și atestate de MARIN VASILE. În acest sens, SAVA CĂTĂLIN a declarat în 26 iunie 2013 că cele trei contracte au fost elaborate în 16.06.2007 între orele 11:00 și 15:00 în biroul lui MARIN VASILE de la APROMATCO S.A., la momentul declarației acesta neștiind că între orele 11:00 şi 12:00 s-a desfășurat discuţia între MARIN VASILE și GRIGORIU ADRIAN și TOMA AURICA din conținutul căreia se demonstrează că conținutul contractelor este în întregime fals.

Cele 3 contracte, cu precădere cele cu nr. 62 şi 63/16.06.2007 sunt toate antedatate dovada fiind că se pretinde că ar fi fost înregistrate în avizele AEGRM la 26.06.20067 cee ce este fals, în avizele respective însuşi MARIN VASILE a înregistrat ca proprietar al pachetului de 75,5% de acţiuni ca fiind FORMBY TRADING LTD iar contrar prevederilor Legii 99/1999 nici unul dintre contracte nu este înscris în aceste avize.

Prin Adiţionalul nr. 62/16.06.2007 la Contractul de cesiune nr 61/16.06.2010 s-a creat o obligaţie a APROMATCO S.A. față de PENGANA LLC prin emiterea câteva zeci de Bilete al Ordin (BLO) “cu protest” în alb semnate de SAVA CĂTĂLIN drept “garanţie şi penalizare” pentru Contractul de cesiune nr 61/16.06.2010 pentru transmiterea pachetului majoritar de acţiuni, operaţiune expres interzisă de legea 31/1990 în art. 106. Ori dacă biletele la ordin au fost emise într-un scop expres interzis de lege rezulta că au o cauză ilicita fiind, deci, nule absolut.

LEGE Nr. 31 din 16 noiembrie 1990 „ART. 106 (1) O societate nu poate să acorde avansuri sau împrumuturi şi nici să constituie garanţii în vederea subscrierii sau dobândirii propriilor sale acţiuni de către un terţ”

MARIN VASILE a completat Bilete al Ordin (BLO) “cu protest” cu sume de până la 16 milioane de Euro.

Biletele la Ordin au fost girate de PENGANA LLC la 01.04.2010 către KAMILARI LLC societate deținuta și administrată tot de MARIN VASILE.

EXECUTAREA SILITĂ ILEGALĂ, contrar prevederilor legii, bazată pe falsuri

La data de 11.06.2010 avocatul ENGLEZU RADU OCTAVIAN depune cerere din partea lui KAMILARI LLC la BEJ BOGDAN DUMITRACHE pentru prezentarea cambiei (Biletelor la ordin) „debitorului” APROMATCO S.A. pentru plată.

La data de 11.06.2010 BEJ BOGDAN DUMITRACHE emite SOMAȚIE către APROMATCO S.A. pentru a fi prezent la sediu la 16 iunie 2010 orele 16:00 pentru a face dovada plăţii.

La data de 14.06.2010 BEJ BOGDAN DUMITRACHE comunica copiile Biletelor la Ordin și somațiile către CRISTESCU DORIN DĂNUȚ în calitate de ……… administrator al APROMATCO S.A. pe care îl găsește la sediul BEJ BOGDAN DUMITRACHE DIN B.dul Decebal, nr.14, bloc S6, scara B, etaj 6, Ap. 42, Sector 3, București, excutarea începând cu un prim act cu încălcarea prevederilor legale.

În Legea 58/1934 republicată, se precizează că prezentarea pentru plata a Biletelor la Ordin şi Somaţiei trebuia să fie făcută la domiciliului trasului adică la sediul APROMATCO S.A.

“Art. 42. – Cambia trebuie să fie prezentată spre plată la locul și adresa indicată în cambie.

În lipsa arătării unei adrese cambia trebuie să fie prezentată pentru plată:

1) La domiciliul trasului sau al persoanei desemnate în cambie să plătească pentru el.

2) La domiciliul acceptantului prin intervențiune sau al persoanei desemnate în cambie să plătească pentru acesta.

3) La domiciliul celui indicat la nevoie.”

Nota bene: la data de 14 iunie 2010 la sediul APROMATCO S.A. se afla ADRIAN GRIGORIU care ar fi atacat Biletele la Ordin imediat. Deci întreaga procedură s-a făcut în asemenea manieră cu încălcarea legii încât să nu ajungă la cunoștința lui ADRIAN GRIGORIU

La 16 iunie 2010 la orele 10:00, s-a efectuat intrare prin violenţă în sediul APROMATCO S.A. din Str. Lipscani nr 33, Sector 3, Bucureşti a unui grup de circa 20 de ţigani conduşi de MARIN VASILE, SAVA CĂTĂLIN, ENGLEZU RADU OCTAVIAN, CRISTESCU DORIN DĂNUȚ și ZLATE ANDREI.

În aceeași zi 16 iunie 2010 la ora 16:00 se întocmesc de către BEJ BOGDAN DUMITRACHE Actele de protest pentru neplată

prin care APROMATCO S.A. reprezentată de CRISTESCU DORIN DĂNUŢ în calitate de… administrator, fără însă a avea această calitate, recunoaşte datoria dar refuză să o plătească cea ce deschide posibilitatea de executare silită a imobilelor APROMATCO. Acest CRISTESCU nu ava nici o calitate in APROMATCO, nicidecum adminstrator care sa valideze niste creanțe uriașe.

În aceeași zi 16 iunie 2010 KAMILARI LLC prin avocat ENGLEZU RADU OCTAVIAN depune cereri la BEJ BOGDAN DUMITRACHE de executare silită a APROMATCO S.A.

La 18.06.2010 KAMILARI LLC prin avocat ENGLEZU RADU OCTAVIAN depune cereri de investire cu formula executorie a Biletelor la Ordin. Biletele la ordin investite cu formulă executorie au fost ridicate de la Judecătoria Sectorului 3 de avocat MAGORI LAURA-VALENTINA.

Cel puţin la data de 10.08.2010 BEJ BOGDAN DUMITRACHE era în cunoştinţa faptului că toate actele de executare au fost întocmite cu participarea unei persoane acre nu avea nici o calitate în APROMATCO S.A. întrucât EDEN LLC a depus la sediul BEJ BOGDAN DUMITRACHE cu nr. 127/10 August 2010 cererea de reevaluarea a Procesului verbal privind luarea în posesie a acțiunilor nominative APROMATCO încheiat la 30 iunie 2010 ora 10:15 la sediul DEPOZITARULUI CENTRAL S.A.. La acest document s-au atașat un număr de anexe între care ca Anexa 2 s-a ataşat Certificatul Constatator al S.C. APROMATCO S.A. emis de Registrul Comerţului la data de 16.06.2010 unde figurează ca administrator unic GALICEANU NICOLAE (tatăl natural al lui ADRIAN GRIGORIU) şi ca administrator provizoriu MANOLACHE IONICĂ (sora lui TOMA AURICA soția lui ADRIAN GRIGORIU. Astfel BEJ BOGDAN DUMITRACHE în cunoștință de cauză a desfăşurat în continuare executarea silită cu intenţia vădită de a prejudicia grav APROMATCO S.A. şi acţionarii acesteia prin falsuri şi uz de fals în forma continuata.

Între 17 august 2010 şi 03 septembrie 2010 BEJ BOGDAN DUMITRACHE a formulat câteva zeci de cereri de încuviinţare a executării silite a APROMATCO S.A. care în marea majoritate au fost admise.

La data de 17 septembrie 2010 şi 05 octombrie 2010, BEJ BOGDAN DUMITRACHE transmite somaţii de executare cambială către APROMATCO S.A. la sediul din Str. Lipscani nr. 33, Sector 3, București, sediul ocupat prin violenta cu 2 luni inaite de grupaera HERGAN-MARIN VASILE. Evident, nimeni nu răspunde la aceste somații.

La data de 28.10.2010 se emit rapoartele de expertiză valorică întocmite de ing. ANIȚEI IOAN care conţin multiple falsuri intelectuale. NU menţionează nici un singur cuvânt despre instalaţiile tehnologice instalate pe suprafaţa tuturor clădirilor si terenului. Comite fals intelectual cu intenţie în ce priveşte instalaţiile tehnologice ale fabricii ARBORIA instalate pe terenul imobilului dținut de APROMATCO S.A. în Str. Drumul Săbărenilor nr 42-44, Sector 6, București astfel:

1. Obiectele marcate cu indicativele C3, C4 care erau clădiri de metal în care erau instalate pe toată suprafaţa utilaje de capacitate mare de tăiere a lemnului de esenţă tare pe care Dl. Expert le-a etichetat drept „magazii”;
2. Obiectul marcat cu indicativul C7 era o cladire metalică nouă bine izolată termic care găzduia o centrală ultramodernă de generare de agent termic pentru aburitoare şi uscătoare la 110 gr Celsius şi 1.0 atmosfere presiune, centrală de înaltă tehnologie produsă de fabrica AKENA din Italia care fusese instalată în anul 2004 aflată într-o condiţie impecabilă de funcţionare şi estetică. Dl. Expert a etichetat-o drept „birouri din zidărie și tabla” cu un coeficient de uzură de 80%.
3. Obiectul marcat cu indicativul C13 era un ansamblu de 5 uscătoare de câte 50 MC capacitate de uscare construite din panouri de aluminiu anticorosiv cu izolatei poliuretanică fabricate și instalate de firma SECAL din Italia, cu instalaţii complexe și avansate de uscarea a lemnului cu radiatoarea din inox, multiple ventilatoare, senzori de temperatură și umiditate toate controlate computerizat. Aceste uscătoare au fost construite în 2004 şi se aflau în condiţie impecabilă de funcţionare şi estetică. Dl. Expert le-a etichetat drept „clădire tablă” cu un coeficient de uzură de 80%.
4. Obiectul marcat cu indicativul C17 era un ansamblu de 4 aburitoare specializate în lemnul de fag de câte 20 MC capacitate de aburire indirectă construite din panouri de aluminiu anticorosiv cu izolatei poliuretanică fabricate și instalate de firma SECAL din Italia, instalaţii complexe și avansate de uscarea a lemnului cu radiatoarea din inox, senzori de temperatură și umiditate toate controlate computerizat. Aceste aburitoare au fost deasemenea construite în 2004 şi se aflau în condiţie impecabilă de funcţionare şi estetică. Dl. Expert le-a etichetat drept „platforma de tablă” cu un coeficient de uzură de 80%.

Menţionez că obiectele C7, C13 și C17 pe care dl expert le evaluează la suma de 26,025.71 au fost cumpărate în anul 2002 cu suma de 550,000 euro la care s-au adăugat instalațiile de transport pentru agentul termic de presiune şi cele electrice în valoare de peste 100,000 de euro.

Această omisiune intenținonată de a identifica instalatiile și echipamentele tehnologice deținute de ARBORIA amplasate pe terenul imobilului constituie dovada conivenței între expertul ANIȚEI IOAN si executorul judecătoresc BOGDAN DUMITRACHE și grupul conduis de HERGAN și MARIN VASILE pentru sustragere acestor instalații si echipamente ce a urmat exdecutarii ilegale a imobilelor.

La data de 16 noiembrie 2010, KAMILARI LLC prin avocat ENGLEZU RADU OCTAVIAN cesionează dreptul de creanță către CONNECTREAL SRL la care ZLATE ANDREI nepotul lui MARIN VASILE deține 100% și este administrator unic.

Menţionez că Dl. executor judecătoresc BOGDAN DUMITRACHE este formator la Institutul Național al Magistraturii, membru în Comisia de redactare a Proiectului Codului civil, în Comisia de redactare a Proiectului Legii de punere în aplicare a Codului civil și în Comisia de redactare a Proiectului Legii de punere în aplicare a Codului de procedură civilă. Adică este „o somitate” în domeniul executării silite care în cazul APROMATCO S.A. a făcut o executare silită în cazul căreia creanța era falsă şi ilegal realizată, în baza unor obligaţii falsificate, în fapt neavând o creanță reală, firma executată era reprezentată de o persoană fără nici o calitate, imobilele executate aveau o cu totul altă valoare decât cea conţinută în documentele de executare.

În data de 20 decembrie 2010 se desfăşoară licitația pentru imobilele Timonierului şi Săbărenilor pe care bineînţeles o câștiga CONNECTREAL SRL care plătește cu Biletele la Ordin și la 19 ianuarie 2011 se întocmeşte actul de adjudecare şi factura în numele lui APROMATCO S.A. de către BEJ BOGDAN DUMITRACHE cu beneficiar CONNECTREAL. Ulterior la 23.03.2011 a fost adjudecat în aceeaşi manieră ilegală şi imobilul SNAGOV.

Vedeți aici schimbarea situației firmelor de la cea ilustrată de schema grafică nr. 8 la cea ilustrată de schema grafică nr. 9 și toate schimbările forțate aici.

8) Contestăm executarea silită, se admite în fond după analiza probelor

GRIGORIU precizează:

„Dintre toate cele 22 de cereri de a îl înregistra în Registrul Comerțului pe CRISTESCU DORIN DĂNUŢ ca administrator unic al APROMATCO, una a fost admisă, în dosar nr. 42323/3/2010 în care prin sentința nr. 11717/29.11.2010  judecătorul VIȘAN CRISTIAN ȘTEFAN printr-un abuz grosolan a dispus înregistrarea unei Hotărâri AGA a APROMATCO ilegală ţinută chipurile de PENGANA cu motivarea că… “legiuitorul are în vedere posibilitatea realizării publicităţii pentru orice hotărâre AGA indiferent dacă este nelegală şi va fi ulterior anulată de instanţă...” Desigur fără să menţioneze nici o lege care să conţină o astfel de prevedere întrucât nu există.

Judecătorul a fost amplu informat de avocaţii FORMBY şi EDEN deci în cunoştinţă de cauză că Registrul Comerţului emite certificate constatatoare în care Statul Român certifică ca adevărat toate datele din Registrul Comerţului, cu alte cuvinte, a făcut posibil ca o hotărârea AGA nelegală să fie certificată ca fiind legală de către Statul Român.

Urmare a acestei hotărâri judecătoreşti CRISTESCU DORIN DĂNUŢ a fost înregistrat în februarie 2011 la Registrul Comerţului ca administrator unic al APROMATCO înregistrare radiată în iunie 2011 ca urmare a admiterii apelului nostru prin care sentința a fost desființată.

Neavând calitate de administratori exact în perioada în care se desfășura executarea silită, nu am avut calitate să inițiem procedura de Opoziţie Cambială împotriva executării silite în baza Biletelor le Ordin emise ilegal în temeiul legii nr. 58/1934, calitate pe care o are numai debitorul (APROMATCO S.A. în acest caz).

Astfel am fost siliți să apelăm la Contestaţia la Executare astfel că în decembrie 2010, EDEN şi FORMBY în calitate de prezent și fost acționar majoritari ai APROMATCO au depus Contestație la Executare dosar nr. 1167/94/2011 la Judecătoria Buftea împotriva executării imobilului Snagov (dosarul se suspendă pe baza dosarului nr. 287/P/2010) şi dosar nr. 27221/3/2010 împotriva executării imobilelor Timonierului şi Săbărenilor.

Prin sentința nr. 8924/18.11.2011 în dosar 27221/3/2010,  se pronunţa admiterea contestaţiei la executare ca urmare a faptului că la cererea instanţei, grupul HERGAN-MARIN nu au putut dovedi existenţa vreunei creanțe pe care ar fi executat-o (a se vedea pag. 94-95 marcat)  și s-a dispus punerea în situaţia anterioară.”

Urmare a punerii în situaţia anterioară ADRIAN GRIGORIU şi AURICA TOMA au preluat paşnic la posesia imobilului Timonierului – a se vedea Procesul Verbal din 31 mai 2012 întocmit de către Secţia 21 Poliţie. Activităţile în imobilul Timonierului s-au îmbunătăţit, s-au înviorat, s-a instalat o stare de încredere în viitor pentru cei peste 100 de chiriaşi tradiţionali ai complexului comercial.

Grupul HERGAN-MARIN VASILE au inițiat un număr de 120 de dosare împotriva APROMATCO şi chiriaşilor de la amplasamentul Timonierului.

APROMATCO este silit să plătească mari restante către furnizorii de utilităţi şi alţii pe care grupul HERGAN-MARIN VASILE nu îi mai plătiseră în toată perioada cât au avut control ilegal asupra amplasamentului în perioada iunie 2010-mai 2012.

9) Contestația la executare se respinge în recurs pe excepție în baza unei prevederi legale inventate de completul de recurs investit ilegal, adică în baza un uriaș fals intelectual comis doar să se evite analiza pe fond a nelegalităţii atât a creanţei cât şi a procedurii de executare

Recursul promovat de CONNECTREAL la sentinţa de fond în dosarul nr. 27221/303/2010 este repartizat aleatoriu la secţia a V-a Civilă a Tribunalului București. La primul termen din proprie iniţiativa instanţa decide să trimită dosarul la Secția a VI-a Civilă a Tribunalului Bucureşti sub pretextul că ar fi o secție specializată în litigii comerciale, susţinere nesusţinuta de nici o dovadă.

Prin repartizare aleatorie, dosarul a ajuns la un complet de recurs care imediat a doua zi a fost desfiinţat fără nici un motiv invocat.

După desfiinţarea completului, dosarul a fost repartizat manual contrar prevederilor CSM la un complet condus de MĂDĂLINA ELENA AFRASINIE (DÂRDECI) Preşedinta Secţiei a VI-a Comerciale a Tribunalului Bucureşti din care mai făceau parte NICOLETA BĂTRÂNU și LUCIA ECATERINA GHIȚĂ.

GRIGORIU precizează:

„Am formulat o cerere de strămutare ICCJ şi de suspendare a dosarului până la judecarea cererii de strămutare.

În mai puţin de 24 de ore cererea de suspendare a fost admisă dar după 2 luni, cererea de strămutare a fost respinsă. Cei ce au experiență juridică, înţeleg că atunci când mafioții nu au avut timp să influențeze instanţele, decizia a fost corectă bazată pe dovezi indubitabile dar după ce au avut la dispoziție 2 luni până la judecarea cererii de strămutare, au reușit să obţină respingerea cererii de strămutare și menținerea dosarului la completul condus de MĂDĂLINA ELENA AFRĂSINIE (DÂRDECI).”

Prin Decizia definitivă nr. 198/02 martie 2015, completul condus de MĂDĂLINA AFRĂSINIE (DÂRDECI) a dispus că EDEN şi FORMBY, respectiv GRIGORIU ADRIAN și TOMA AURICA, au interes, au calitate în dosar, au calitate de terţi dar respinge pe excepţie cererea de contestaţie la executare întrucât instanţa considera că ar fi trebuit să urmăm procedura Opoziţiei Cambiale în baza legii 58/1934.

În decursul dezbaterilor şi în concluzii s-a demonstrat cu claritate că în procedura Opoziţiei Cambiale în baza legii 58/1934 au calitate doar debitorii, în acest caz doar APROMATCO, nu şi terţii precum EDEN şi FORMBY. Deşi hotărârea are 83 de pagini, ea nu conţine nici o motivare întrucât nu ar fi putut să motiveze împotriva prevederilor legale. Din același motiv nu au casat cu trimitere spre rejudecare întrucât ar fi creat un blocaj juridic punând instanțele de fond și recurs în situația de a nu putea pronunța o hotărâre. Așadar, au recurs la acelaşi tertip utilizat de alte instante in acest caz dar si multe altele peste tot in Statul Român, de a pronunța o hotărâre contra prevederilor legale, în recurs care nu se mai poate ataca și nemotivată întrucât pentru nemotivare care nu este nici o prevedere legală de a o ataca. Șah mat la cei ce se bazează pe lege.

Astfel completul a împiedicat efectiv orice posibilitate de apărare împotriva executării silite, ADRIAN GRIGORIU şi TOMA AURICA sunt nevoiţi să părăsească imobilul TIMONIERULUI.

Contestaţia în Anulare împotriva sentinţei din recurs a fost respinsă evident fără nici o motivare.

Deși este statuat că o hotărâre nemotivată este nulă, nu exista nici o prevedere legală care să permită atacarea unei hotărâri nemotivate. Astfel s-a instituit procedura de a se emite hotărâri judecătoreşti cu încălcarea legilor şi contrare probelor deci prin abuz în serviciu şi fals intelectual care nu sunt motivate astfel încât nu pot fi atacate pe nici o cale decât cea penală.

Calea penală este blocată de faptul că nu este instrumentata de nici un procuror şi de nici un judecător prin procedeul de necercetare şi pronunţare de ordonanţe şi decizii judecătoreşti de respingere a plângerilor în recurs ….. nemotivate. În acest cerc vicios sunt prinse toate acţiunile în justiţie prin care se încerca anularea acţiunilor mafiote de la cel mai mic la cel mai mare nivel toate în favoarea mafioţilor care rămân cu valorile jefuite şi sunt protejaţi de cei mai mulţi între procurori şi judecători.

Repet: nici o instanţă civilă în afară de cea de la fond în Contestația la Executare şi nici un procuror sau judecător de penal până în prezent nu au analizat realitatea creanțe şi procedura executării silite, ambele profund ilegale și viciate.

Toate acțiunile în instanță și acțiunile în penal preluările de acțiuni și imobile au fost executate FĂRĂ NICI UN ORIGINAL iar membri grupului de atac au refuzat să prezinte vreunul

La toate dosarele civile sau penale nu s-a depus niciodată de catre grupul HERGAN-MARIN NICI UN ORIGINAL al cesiunilor sau Biletelor la Ordin și nici nu au fost gasite sau obținute de DNA în urma perchezițiilor sau audierilor.

La percheziția efectuata de DNA la BEJ BOGDAN DUMITRACHE când s-au ridicat toate actele aferente executării silite a imobilelor APROMATCO S.A. nu s-au găsit nici un Bilet la Ordin în original. La audieri BOGDAN DUMITRACHE a declarat că nu știe nimic privitor la originalele Biletelor la Ordin și nici nu își amintește ce s-a întâmplat cu ele.

GRIGORIU precizează:

„Arăt faptul că nu s-au găsit originalele niciunui contract atestat de MARIN VASILE cu nr.61, 62,63/16.06.2007 și nici vreunul dintre contractele succesive de cesiune PENGANA – PAFIA nr. 003/20.07.2010 sau PAFIA – BGA INSTALL ENERGIE nr. 439/26.10.2010. La audieri MARIN VASILE a declarat că nu știe nimic despre originalele contractelor de cesiuni şi nici despre Biletele la Ordin și nu are un registru al atestărilor.”

Nici un procuror sau judecător nu a fost preocupat de aspectul că nu există nici un document original din întregul șir de acte utilizate pentru preluarea pachetului de 75,5% acțiuni APROMATCO si însușirea de catre grupul HERGAN – MARIN VASILE a imobilelor TImonierului, Săbărenilor și Snagov.

Din documentele ridicate de la instanțe (investirile cu formulă executorie) se constată că ultima persoana înregistrată ca având contact cu Biletele la Ordin a fost domnișoara avocat MAGORI LAURA VALENTINA care după cât știm nu a fost auditata niciodată deși a fost implicata in foarte multe acțiuni desfășurate de MARIN VASILE in acest caz.

10) Inițierea asaltului penal împotriva grupului de atac condus de HERGAN ETIENNE ALEXANDER si de MARIN VASILE

La 20 august 2010 ADRIAN GRIGORIU şi firmele sale au depus plângeri penale împotriva grupului HERGAN-MARIN având ca obiect Tulburare de posesie şi Falsificarea registrului acţionarilor la Parchetul de la lângă Curtea de Apel Bucureşti (PCAB), la DIICOT şi la DNA unde a primit nr 287/P/2010. Plângerile depuse la PCAB şi DIICOT au fost declinate la DNA dosarele 310/P/2010 şi 368/P/2010 în care procurorul PAUL SILVIU DUMITRIU a dispus grabnic NUP susținut de procurorul DORU FLORIN ȚULUȘ, şeful secţiei II-a a DNA Central . Plângerile împotriva ordonanţelor de NUP au fost judecate la CAB în dosarul 12369/2/2010 în care s-a dispus prin sentinţa 106/18.03.2011 pronunţată de doamna judecătoare de camera preliminară RALUCA MOROȘANU ca dosarul să fie trimis la DNA în vederea începerii urmării penale reţinându-se un număr mare de infracţiuni importante printre care constituire de grup infracţional organizat, abuz în serviciu etc.

La DNA procurorul MARIUS CĂTĂLIN VARTIC a iniţiat instrumentarea ritmică a dosarului și la 24 aprilie 2011 a dispus Începerea Urmării Penale în dosarul 287/P/2010, a dispus efectuare de cercetări, percheziţii, înregistrări, comisii rogatorii, efectuarea unei expertize financiar contabile, a undei evaluări imobiliare ei alte cercetări. La 17 septembrie 2014 s-a dispus conexarea dosarelor 310/P/2010 şi 368/P/2010 la dosarul 287/P/2010 când s-a schimbat încadrarea faptelor conform sentinţei 106/18.03.2011 menţionate mai sus.

Semnificative sunt următoarele evenimente:

• Cu o zi înainte ca DNA să efectueze percheziţia la sediul APROMATCO din str. Lipscani nr. 33, vecinii relatează că o dubă a tras în faţa intrării şi timp de câteva ore un grup de oameni au cărat dosare în dubiţa care a părăsit amplasamentul. La percheziţia DNA nu s-a găsit nici un document.

• Cu o zi înainte ca DNA să instituie sechestre penale asupra imobilelor cumpărate de MARIN VASILE cu banii furați de la APROMATCO, acesta le-a trecut pe numele ficei sale.

Evenimentele de mai sus releva faptul că grupul condus de HERGAN şi de MARIN VASILE a beneficiat din plin de informare privind acţiunile de cercetare penală planificate a fi efectuate, informare facuta de către singurii care aveau cunoștință asupra acestora şi care le avizau, respectiv şefii superiori ai DNA. Aceste informări au fost făcute cu scopul de a le facilita ascunderea probelor şi sustragerea de sub măsurile preventive, cu alte cuvinte comiterea de către magistraţi de înalt nivel a infracţiunilor de abuz în serviciu şi favorizare a infractorilor.

11) Distrugerea Fabricii de prelucrare primară, secundară și terțiară a lemnului de esență tare edificată de ARBORIA.

În februarie 2011 grupul HERGAN – MARIN VASILE au început distrugerea fabricii de cherestea ARBORIA de pe amplasamentul APROMATCO din str. Dr. Săbărenilor nr. 42-44, sector 6, Bucureşti. ADRIAN GRIGORIU a sesizat DNA şi a adus probele foto în care apar ZLATE ANDREI şi CRISTESCU DORIN DĂNUŢ surprinşi în organizarea tăierii cu aparate de acetilena a echipamentelor grele de pe amplasament. Nici DNA nici agenţi secţiei 20 Poliţie pe raza căreia se afla amplasamentul nu au reacţionat permiţând astfel grupului HERGAN-MARIN VASILE să preia ilegal toate echipamentele şi dotările.

Din informaţii ajunse la cunoştinţa noastră ocazional, o parte din echipamente au fost vândute între 25-30% din valoarea, stocul de cherestea a fost vândut la preţ de lemn de foc în valoare de câteva mii de euro deşi în stoc se aflau cantităţi de marfă finită în valoare de circa 400,000 de Euro, iar ce nu s-a vândut fost tăiat la fier vechi.

Întreaga operaţiune a fost supravegheată de agenţi de poliţie ai Secţiei 20 care au permis evacuarea echipamentelor şi materialelor scoase din fabrica fără verifica calitatea celor care acționau, dreptul de propietate asupra bunurilor şi identificarea celor care au acţionat. În toată această perioadă amplasamentul a fost păzit de agenţi ai firmei private de pază COSEPA. Conform prevederilor legale, lista agenţiilor prezenţi la amplasament trebuie să fie înregistrata în evidenţele Secţiei 20 de Poliţie care cunosc cu precizie cine a distrus fabrica.

Estimăm că MARIN VASILE  realizat din lichidarea ilegală a fabricii ARBORIA un beneficiu de cel putin 1,2 milioane de Euro în numerar. La un an si 2 luni dupa ce ADRIAN GRIGORIU a  sesizat DNA că grupul de atac condus de HERGAN și MARIN VASILE demolează și vând fabrica ARBORIA și imobilele APROMATCO, la data de 12 aprilie 2012 DNA a efectuat o constatare a situaţiei de fapt şi a reținut că pe amplasament nu se mai afla nici un obiect de metal, doar nişte ruine ale atelierelor şi platformele de beton.

Deși am facut numeroase solicitări, memorii, am predat sute de fotografii și filmari, până în prezent (2020) nici un procuror nu efectuat nici o cercetare privind autorii și destinația rezultatelor distrugerii și dispariția fabricii ARBORIA.

12) Instanta de recurs la Constanța decide în 2015 că marfa sechestrată in 2002 pe care o instanță a dispus irevocabil a fi returnată, de fapt nu ar fi existat. CSM spune ca e bine așa. 

În scopul recuperării de la DECIROM a mărfii sechestrate în 2002, ADRIAN GRIGORIU acționează în instanță prin intermediul firmei executate  ARGUS STANDARD SECURITY SRL (fost S.A.).

În acest sens s-a depus la dosar încheierea irevocabilă nr 106 MF/23.11.2005 în dosar nr. 76/MF/2005 prin care s-a dispus ridicarea sechestrului de pe marfa şi returnarea acesteia către ARGUS, încheiere rămasă irevocabilă prin nerecurare de către DECIROM. Astfel s-a constituit dosarul cu numere succesive nr. 26688/212/2008, 5500/118/2010, 45698/212/2010 în care pe fond Judecătoria Constanţa dispune plata de către DECIROM a sumei de 118.787,92 Euro drept contravaloarea a mărfii.

În recurs dosar nr. 2897/118/2014, urmat de o contestaţie în anulare, reluarea recursului şi o nouă contestaţie în anulare dosar nr. 974/118/2015, contrar hotărârii irevocabile nr. 106 MF/23.11.2005 şi contrar susţinerilor DECIROM pe parcursul dezbaterilor şi cererilor în dosarele din perioada 2002 până la 2005 prin încheierea din 17.09.2015 Tribunalul Constanta admite recursul DECIROM şi se dispune respingerea cererii ARGUS pe motiv că marfa sechestrată în 2002 „nu ar fi fost preluată de DECIROM niciodată. Cu alte cuvinte, ne-a împiedicat să ne putem apăra astfel ca DECIROM a rămas şi cu marfa şi cu banii.

Am sesizat CSM pentru gravele erori comise de instanta de recurs dar prin adresa nr. 4856/IJ/2616/DIJ/2016 Inspecţia Judiciară a CSM a dispus la 11 nov 2016 clasarea plângerii ARGUS faţă de soluţia Tribunalului Constanţa adică totul este bine când unul pierde de două ori din cauza judecătorilor abuzivi în ciuda eforturilor unor judecători corecți.

13) Dupa 2015, conflictul neprovocat s-a desfășurat in principal în penal descris in detaliu în Sinteza situației Penale

Acțiunile în civil au încetat în mare măsură dupa 2015 până în prezent (2020), multe dosare civile fuseseră suspendate în baza Începerii Urmăriri Penale dispusă în 28.04.2011 în dosarul penal nr. 287/P/20101 pe rolul DNA Bucureşti, Secţia a II-a.

După o succesiune de declinări timp de mai mult de un an între DNA …. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti (PCAB) ….. DIICOT…. și înapoi la PCAB, la data de 19.06.2020 doamna procuror BĂLEANU ANDA-MARIA de la PCAB, fără a face analiza nici uneia dintre probele dosarului penal compus din 246 de volume estimativ 72,000 de file, fară să facă o minimă cercetare, dând dovadă în chiar textul ordonanţei că nu a citit nici unul dintre documentele menţionate precum și contrar legilor aplicabile în Statul Român doamna a emis ordonanţa prin care a dispus clasarea dosarului cu motivarea ca fapta nu există.

Adică conform doamnei procuror BĂLEANU ANDA-MARIA, tot ceea ce a avut ADRIAN GRIGORIU şi familia sa în anul 2000 a ajuns la HERGAN şi la MARIN VASILE, firmele au dispărut inclusiv fabrica construită de ADRIAN GRIGORIU si angajaţii si colaboratorii săi timp de 10 ani iar pentru toată acestă răsturnare de situaţie nu există nici un motiv, totul este normal, nici o lege nu s-a încălcat.

Ordonată a fost atacată cu plângere care a fost respinsă de prin ordonanță de domnul procuror general al PCAB CERBU IOAN-VIOREL fără nici o motivare (ce surpriză), fără nici o cercetare (altă surpriză). Plângerea împotriva ordonanţei acestuia fiind pe rolul CAB în dosarul nr. 4815/2/2020 cu termen la 16 noiembrie 2020.

Urmare a ordonanței doamnei procuror Băleanu din 19.06.2020, deşi nu este definitivă, grupul de atac a lansat un val de cereri de repunere pe rol a dosarelor civile în care cer răspunderea lui ADRIAN GRIGORIU pentru prejudicii închipuite, şi ele tot falsificate făcute firmei APROMATCO înainte ca ei să o fure cu falsurile ce sunt obiectul dosarului penal, ba mai mult, pentru prejudicii făcute firmei APROMATCO ÎNAINTE ca MARIN VASILE sau oricine din grupul de atac să ne fi cunoscut.

Lucrurile sunt duse într-un plan absurd în care nu mai funcţionează decât prin:

– fie puterea de a contorsiona falsul în adevăr prin voința de rea credință a vreunui judecător

-fie pot fi aduse la adevăr și legalitate prin voința și conştiinţa de bună credință a vreunui judecător.

Mergeți aici la pagina Sinteza situației penale